ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
Тулы Ф. умерла в
апреле 1988 года.
С заявлением о предоставлении освободившейся квартиры в
доме кооператива обратились члены ЖСК 3., нуждающаяся в улуч-
шении жилищных условий, и Д., полагая, что имеют преимуще-
ственное право на получение этой квартиры.
Решением общего собрания членов ЖСК в январе 1991 года
квартира была предоставлена 3. для отселения семьи сына - Ж.
Д. обратилась в суд с иском о признании недействительным
решения общего собрания членов ЖСК и признании за ней права на
получение упомянутой квартиры, ссылаясь на то, что проживала
единой семьей с престарелой Ф. на протяжении 13 лет - до ее смерти,
полностью содержала ее, осуществляла необходимую помощь, пай
за квартиру Ф. завещала ей.
Решением Зареченского районного народного суда г. Тулы
(оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Тульского областного суда) требования Д. удо-
влетворены.
Постановлением президиума Тульского областного суда
протест прокурора области об отмене судебных постановлений
оставлен без удовлетворения.
278
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ оставлен без удовлетворения протест замести-
теля Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об
отмене судебных решений.
31 января 1996 г. аналогичный протест заместителя Гене-
рального прокурора РФ Президиум Верховного Суда РФ оставил
без удовлетворения, указав следующее.
Разрешая данный спор, суд полно проверил все его обстоя-
тельства и обоснованно пришел к выводу о том, что Д. в последние
13 лет жизни Ф. проживала с ней одной семьей, взяла ее на свое иж-
дивение, осуществляла за ней постоянный уход, в котором она нуж-
далась по состоянию здоровья и в силу престарелого возраста.
В судебном заседании достоверно установлено, что Д., про-
живая совместно с Ф., ремонтировала квартиру на свои средства,
пыталась обменять свою квартиру и ее, чтобы съехаться с ней в од-
ну, но обмен не состоялся ввиду отсутствия подходящего варианта.
Этот вывод суда подтвержден представленными в деле дока-
зательствами, получившими оценку в решении, в том числе показа-
ниями многих свидетелей, среди которых была родная сестра умер-
шей Ф. - Л. и Р., проживавшая на одной лестничной площадке с Ф.
Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что Д. как
наследница Ф. и как член ее семьи, пользовавшаяся квартирой при
жизни последней, приобрела право пользования спорной квартирой
в доме ЖСК и имеет преимущественное право на пользование этой
жилой площадью после смерти Ф.
Является несостоятельной ссылка в протесте на то, п.- суд
не мог признать Д. членом семьи Ф., поскольку она и Ф. являлись
соседями и пользователями двух разных квартир на одной лестнич-
ной площадке в кооперативном доме, имели самостоятельные ис-
точники средств существования, у Д. имеется своя семья.
Всем представленным доказательствам по делу судом дана
правильная оценка согласно требованиям ст. 56 ГПК РСФСР. Суд
правильно признал, что Д. и Ф. проживали вместе как члены одной
семьи, исходя из всех конкретных обстоятельств дела.
Доводы протеста о том, что Д., унаследовав только пай на
квартиру, а не саму квартиру, не имеет права как наследник на
пользование квартирой, не могли повлечь отмену судебных поста-
новлений, поскольку суд удовлетворил ее требования по иным
основаниям: как наследника Ф., пользовавшегося указанной квар-
тирой при жизни наследодателя и как члена его семьи.
Данные выводы суда основаны на положениях действо-
вавшего на время открытия наследства 26 апреля 1988 г. Примерно-
го устава ЖСК и разъяснении постановления Пленума Верховного
279
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Суда СССР от 3 февраля 1988 г. "О применении судами законода-
тельства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жи-
лищно-строительными кооперативами".
Ссылка в протесте на то, что Д. не нуждалась в улучшении
жилищных условий, так как по имеющимся данным на 5 июля 1995
г. она проживала вдвоем с мужем в трехкомнатной квартире пло-
щадью 46 кв. м., неосновательна, поскольку, как видно из дела, сы-
новья истицы В. и Ю. и члены их семей забронировали жилое поме-
щение в ее квартире в установленном порядке в связи с выездом на
работу в районы Крайнего Севера. Срок действия охранного свиде-
тельства в отношении В. установлен до ноября 1995 г., в отношении
Ю. - до июня 1995 г., т. е. на время рассмотрения спора в суде дан-
ные лица и члены их семей сохранили право на жилое помещение в
спорной квартире.
Кроме того, данный довод протеста не имел значения при
условии установленных обстоятельств, свидетельствующих о том,
что истица имеет право на указанную квартиру по названным выше
нормам закона.
С учетом всех конкретных обстоятельств данного дела суд
правильно разрешил возникший спор и оснований для отмены су-
дебных постановлений не имеется.
За военнослужащим, проходившим военную службу в
качестве офицера по призыву, право пользования жилым
помещением сохраняется в течение первых пяти лет службы
Утвенко предъявил иск о признании за ним права пользова-
ния трехкомнатной квартирой в Москве, вселении туда и просил суд
обязать нанимателя Асмолову (его сестра) не чинить ему препят-
ствий в пользовании этой жилой площадью. Он сослался на то, что
проживал в упомянутой квартире вместе с родителями и сестрой до
направления в 1970 году в Киевское суворовское училище, по окон-
чании которого служил офицером в Советской, а затем в Россий-
ской Армии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138
апреле 1988 года.
С заявлением о предоставлении освободившейся квартиры в
доме кооператива обратились члены ЖСК 3., нуждающаяся в улуч-
шении жилищных условий, и Д., полагая, что имеют преимуще-
ственное право на получение этой квартиры.
Решением общего собрания членов ЖСК в январе 1991 года
квартира была предоставлена 3. для отселения семьи сына - Ж.
Д. обратилась в суд с иском о признании недействительным
решения общего собрания членов ЖСК и признании за ней права на
получение упомянутой квартиры, ссылаясь на то, что проживала
единой семьей с престарелой Ф. на протяжении 13 лет - до ее смерти,
полностью содержала ее, осуществляла необходимую помощь, пай
за квартиру Ф. завещала ей.
Решением Зареченского районного народного суда г. Тулы
(оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Тульского областного суда) требования Д. удо-
влетворены.
Постановлением президиума Тульского областного суда
протест прокурора области об отмене судебных постановлений
оставлен без удовлетворения.
278
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ оставлен без удовлетворения протест замести-
теля Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об
отмене судебных решений.
31 января 1996 г. аналогичный протест заместителя Гене-
рального прокурора РФ Президиум Верховного Суда РФ оставил
без удовлетворения, указав следующее.
Разрешая данный спор, суд полно проверил все его обстоя-
тельства и обоснованно пришел к выводу о том, что Д. в последние
13 лет жизни Ф. проживала с ней одной семьей, взяла ее на свое иж-
дивение, осуществляла за ней постоянный уход, в котором она нуж-
далась по состоянию здоровья и в силу престарелого возраста.
В судебном заседании достоверно установлено, что Д., про-
живая совместно с Ф., ремонтировала квартиру на свои средства,
пыталась обменять свою квартиру и ее, чтобы съехаться с ней в од-
ну, но обмен не состоялся ввиду отсутствия подходящего варианта.
Этот вывод суда подтвержден представленными в деле дока-
зательствами, получившими оценку в решении, в том числе показа-
ниями многих свидетелей, среди которых была родная сестра умер-
шей Ф. - Л. и Р., проживавшая на одной лестничной площадке с Ф.
Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что Д. как
наследница Ф. и как член ее семьи, пользовавшаяся квартирой при
жизни последней, приобрела право пользования спорной квартирой
в доме ЖСК и имеет преимущественное право на пользование этой
жилой площадью после смерти Ф.
Является несостоятельной ссылка в протесте на то, п.- суд
не мог признать Д. членом семьи Ф., поскольку она и Ф. являлись
соседями и пользователями двух разных квартир на одной лестнич-
ной площадке в кооперативном доме, имели самостоятельные ис-
точники средств существования, у Д. имеется своя семья.
Всем представленным доказательствам по делу судом дана
правильная оценка согласно требованиям ст. 56 ГПК РСФСР. Суд
правильно признал, что Д. и Ф. проживали вместе как члены одной
семьи, исходя из всех конкретных обстоятельств дела.
Доводы протеста о том, что Д., унаследовав только пай на
квартиру, а не саму квартиру, не имеет права как наследник на
пользование квартирой, не могли повлечь отмену судебных поста-
новлений, поскольку суд удовлетворил ее требования по иным
основаниям: как наследника Ф., пользовавшегося указанной квар-
тирой при жизни наследодателя и как члена его семьи.
Данные выводы суда основаны на положениях действо-
вавшего на время открытия наследства 26 апреля 1988 г. Примерно-
го устава ЖСК и разъяснении постановления Пленума Верховного
279
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Суда СССР от 3 февраля 1988 г. "О применении судами законода-
тельства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жи-
лищно-строительными кооперативами".
Ссылка в протесте на то, что Д. не нуждалась в улучшении
жилищных условий, так как по имеющимся данным на 5 июля 1995
г. она проживала вдвоем с мужем в трехкомнатной квартире пло-
щадью 46 кв. м., неосновательна, поскольку, как видно из дела, сы-
новья истицы В. и Ю. и члены их семей забронировали жилое поме-
щение в ее квартире в установленном порядке в связи с выездом на
работу в районы Крайнего Севера. Срок действия охранного свиде-
тельства в отношении В. установлен до ноября 1995 г., в отношении
Ю. - до июня 1995 г., т. е. на время рассмотрения спора в суде дан-
ные лица и члены их семей сохранили право на жилое помещение в
спорной квартире.
Кроме того, данный довод протеста не имел значения при
условии установленных обстоятельств, свидетельствующих о том,
что истица имеет право на указанную квартиру по названным выше
нормам закона.
С учетом всех конкретных обстоятельств данного дела суд
правильно разрешил возникший спор и оснований для отмены су-
дебных постановлений не имеется.
За военнослужащим, проходившим военную службу в
качестве офицера по призыву, право пользования жилым
помещением сохраняется в течение первых пяти лет службы
Утвенко предъявил иск о признании за ним права пользова-
ния трехкомнатной квартирой в Москве, вселении туда и просил суд
обязать нанимателя Асмолову (его сестра) не чинить ему препят-
ствий в пользовании этой жилой площадью. Он сослался на то, что
проживал в упомянутой квартире вместе с родителями и сестрой до
направления в 1970 году в Киевское суворовское училище, по окон-
чании которого служил офицером в Советской, а затем в Россий-
ской Армии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138