На заявлении истицы имеется резолюция должностного
лица от 25 ноября 1986 г. о взятии ее на учет для получения комна-
ты.
Ни в одном из этих документов нет ссылки на то, что
Брюткина просила предоставить ей комнату в общежитии.
По решению исполкома Фрунзенского районного Сове-
та народных депутатов г. Саратова Брюткиной был выдан ордер
от 8 февраля 1988 г. на право занятия жилого помещения разме-
ром 27 кв. м. жилой площади, состоящего из одной комнаты в
коммунальной квартире. И в контрольном талоне к ордеру указа-
но, что истице предоставлена комната в коммунальной квартире.
В эту комнату в том же месяце Брюткина вселилась с семьей.
С выводом суда (с которым согласилась и коллегия об-
ластного суда) о том, что ордер Брюткиной на жилое помещение
выдан ошибочно при массовом заселении построенного дома,
нельзя согласиться.
Производственное объединение, зная, что Брюткиной
выдан ордер и что это влияет на правовой режим жилого поме-
щения, в установленный срок и в предусмотренном законом по-
рядке его действительность не оспорило.
Как видно из копии списка предоставления жилой площа-
ди работникам завода, утвержденного 11 февраля 1988 г. на засе-
дании заводского комитета профсоюза, Брюткиной с семьей пре-
доставлялась комната жилой площадью 27 ив. м. с общей кухней и
в этом тексте допечатано, что предоставляемое жилое помещение
- общежитие.
Однако суд не истребовал подлинник списка и не выяснил, в
связи с чем текст дополнен.
В судебном заседании и в кассационной жалобе истица
указывала, что на основании ордера с нею был заключен договор


_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
жилищного найма, ей была выдана домоуправлением расчетная
книжка на оплату квартиры и коммунальных услуг, что и другие
жильцы дома имеют ордера на комнаты.
Однако эти доводы истицы суд с достаточной полнотой не
проверил, хотя выяснение указанных обстоятельств имеет суще-
ственное значение по делу.
Так, если жилая площадь предоставлена истице в порядке
улучшения жилищных условий, с ней был заключен договор жи-
лищного найма, то она имеет право на обмен жилого помещения
независимо от того, что жилой дом является общежитием.
Поэтому принятое решение подлежит отмене в части от-
каза в иске Зайке и Брюткиным
Договор купли-продажи приватизированной квартиры,
заключенный без предварительного разрешения
органов опеки и попечительства, признан
недействительным как повлекший нарушение
жилищных прав и интересов несовершеннолетних
детей продавца
Старостина с двумя несовершеннолетними детьми - один-
надцатилетним Андреем и восьмилетним Алексеем занимала
двухкомнатную квартиру. В январе 1993 г. эту квартиру она прива-
тизировала, в марте того же года продала Кукушкиной, а в июне
1993 г. умерла.
Прокурор Первомайской межрайонной прокуратуры г.
Москвы обратился в суд в интересах несовершеннолетних детей
Старостиной с заявлением о признании договора купли-продажи
квартиры недействительным, ссылаясь на то, что в нарушение
требований ст. 133 КоБС РСФСР органы опеки и попечительства
на заключение сделки согласия не давали.
Решением Измайловского межмуниципального народ-
ного суда г. Москвы (оставленным без изменения судебной колле-
гией по гражданским делам Московского городского суда) заяв-
ленные требования удовлетворены; договор купли-продажи
квартиры признан недействительным. Кукушкина обязана пере-
дать законному представителю несовершеннолетних Старостиных
Андрея и Алексея - опекуну Приказчикову - квартиру, а Приказчи-
ков - вернуть Кукушкиной 5288 руб.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте, вне-
сенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного
Суда РФ из-за отсутствия кворума в президиуме Московского
городского суда, поставил вопрос об отмене судебных поста-
265
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)____
новлений и направлении дела на новое разбирательство по мо-
тиву неполного исследования обстоятельств дела.
Судебная коллегия 6 января 1995 г. протест удовлетворила
частично по следующим основаниям.
Как видно из дела, Старостина заключила сделку купли-
продажи квартиры с Кукушкиной вопреки требованиям ст. 133
КоБС РСФСР без предварительного разрешения органов опеки
и попечительства, что повлекло нарушение жилищных прав и
интересов несовершеннолетних детей Старостиной.
В связи с этим суд обоснованно, руководствуясь ст. 48 ГК
РСФСР, пришел к выводу, что сделка не соответствует требова-
ниям закона, и правильно постановил решение о признании ее
недействительной, приведя стороны в первоначальное положе-
ние.
Вместе с тем, решая вопрос о возврате Кукушкиной упла-
ченной ею по договору суммы 5288 руб., суд не учел, что на день
рассмотрения дела эта сумма в связи с инфляцией значительно
обесценилась и поэтому следовало применить к ней индексацию.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с
Приказчикова в пользу Кукушкиной 5288 руб. нельзя признать
законным и поэтому в этой части оно подлежит отмене с направ-
лением на новое судебное рассмотрение.
Решение суда о выселении из квартиры без
предоставления другого жилого помещения
отменено в порядке надзора
Татарское производственное объединение (ГПО)
"Радиоприбор" обратилось в суд с иском и Мантуллиной о высе-
лении ее с двумя несовершеннолетними детьми из квартиры. В
подтверждение требования истец указал, что нанимателем на-
званной квартиры была мать Мантуллиной - Самойлова, кото-
рая умерла.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138