Решением Мелекесского районного народного суда г. Ди-
митровграда исковые требования Опортовых удовлетворены час-
тично,суд обязал прокуратуру г. Димитровграда Ульяновской об-
ласти внести изменения в представление от 14 сентября 1994 г. "О
грубом нарушении норм УПК РСФСР при аресте Захаревского
А.И." и исключить указание о нарушении братьями Опортовыми
требований норм УПК РСФСР, в остальной части в иске Опорто-
вы м отказал.
205
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда решение суда в части требований истцов о защите
чести и достоинства отменила и делопроизводство прекратила, в
остальной части решение суда оставила без изменения.
Президиум Ульяновского областного суда согласился с вы-
водом кассационной инстанции об отмене решения суда в части
требований истцов о защите чести и достоинства и прекращении по
этому вопросу производства по делу.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене определения судебной коллегии област-
ного суда и постановления президиума того же суда в части пре-
кращения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 23 октября 1995 г. определение кассационной инстанции и по-
становление президиума областного суда в части отмены решения
суда и прекращения производства по делу отменила, а решение суда
оставила без изменения по следующим основаниям.
Отменяя решение суда в части отказа истцам в иске о защите
чести и достоинства и прекращая в этой части производство по де-
лу, кассационная инстанция исходила из того, что, согласно ст. 220
УПК и разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Вер-
ховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах, воз-
никших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства
граждан и организаций", для обжалования действий и решений про-
курора предусмотрен иной порядок, обжалование производится
путем подачи жалобы вышестоящему прокурору.
Следовательно, по мнению кассационной инстанции, заяв-
ленное истцами требование о защите чести и достоинства не подле-
жит рассмотрению в суде.
С такими доводами кассационной инстанции согласился и
президиум областного суда.
Между тем вывод кассационной инстанции и президиума
нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федера-
ции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государ-
ственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как видно из материалов дела, приведенные в представле-
ниях прокурора данные характеризуют Опортовых с отрицательной
стороны, в них ставится вопрос об увольнении их из органов мили-
ции за действия, дискредитирующие звание работника милиции.
206
Су;|,сби;1)| практика но гражданским де-|ам (1993-1996)
По мнению истцов, приведенные в представлениях сведения
не соответствуют действительности, поэтому они обратились в суд с
иском о защите чести и достоинства.
Суд правильно принял к рассмотрению иск Опортовых в
порядке ст. 7 ГК РСФСР (ныне ст. 152 части первой ГК РФ).
Представление прокурора о нарушении Опортовыми ст. 20
Закона РСФСР от 19 апреля 1991 г. "О милиции" и несоблюдении
ими норм УПК РСФСР при выполнении служебных обязанностей
не может быть отнесено к документам, о которых указывается в п. 3
названного постановления Верховного Суда РФ, для обжалования
которых предусмотрен иной установленный законом порядок.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция
ошибочно пришла к выводу о том, что заявленное истцами требо-
вание о защите чести и достоинства не подлежит рассмотрению в
суде.
Следовательно, определение судебной коллегии областного
суда и постановление президиума областного суда, согласившегося с
этим постановлением, подлежат отмене с оставлением решения суда
в указанной части без изменения.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения
порочащих его честь и достоинство сведений, если
распространивший такие сведения не докажет, что
они соответствуют действительности
Удмуртский межрайонный природоохранный прокурор А.
предъявил в суде иск к Т. и редакциям газет "Известия Удмуртской
Республики" и "Удмуртская правда" о защите чести и достоинства,
взыскании морального вреда: с Т. - 5 млн. руб., с редакции газеты
"Известия Удмуртской Республики" - 10 млн. руб.
В обоснование иска А. сослался на то, что в газете
"Удмуртская правда" от 20 января 1994 г. под заголовком "Об эко-
логическом фонде и легковерных авторах" было опубликовано вы-
ступление председателя Ижевского городского комитета по охране
окружающей среды Т., в котором он сообщил не соответствующие
действительности порочащие А. сведения.
А. указал также на то, что 10 февраля 1994 г. в газете
"Известия Удмуртской Республики" опубликована статья под на-
званием "Без вины виноватый", в которой без всякой проверки вос-
произведено выступление Т. в газете "Удмуртская правда" от 20
января 1994 г. и сообщено о принятии постоянной комиссией по
экологии Ижевского городского Совета народных депутатов реше-
ния, в котором якобы признано, что при проверке законности ис-
207
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
пользования средств экологического фонда г. Ижевска он как про-
курор был необъективен.
Верховный Суд Удмуртской Республики 7 апреля 1994 г.
вынес решение, которым признал сведения в отношении А. не соот-
ветствующими действительности, обязал редакции газет в течение
10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть
их на страницах газет, принеся А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138