с действительно военной службы по состоянию здоровья;
заключением ВТЭК от 10 ноября 1992 г. ему установлена II группа
инвалидности в связи с увечьем, полученным в период военной
службы. В декабре 1993 г. военно-страховая компания выплатила
Пронину страховку в сумме 10 000 руб. Считая эту сумму зани-
женной, Пронин обратился в суд с иском к военно-страховой ком-
пании о взыскании страховой суммы в размере 50 окладов денежно-
го содержания на основании Закона Российской Федерации от 22
января 1993 г. "О статусе военнослужащих" и постановления Прави-
тельства Российской Федерации от 5 апреля 1993 г. "О порядке про-
ведения обязательного государственного личного страхования во-
еннослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядо-
вого и начальствующего состава органов внутренних дел".
Решением Хамовнического межмуниципального районного
народного суда Центрального административного округа г.
Москвы (оставленным без изменения судебной коллегией по граж-
данским делам Московского городского суда и президиумом этого
же суда) иск удовлетворен: в пользу Пронина взыскано 12 573 700
руб.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поста-
вил вопрос об отмене судебных постановлений, который обосновал
тем, что инвалидность II группы установлена Пронину 10 ноября
1992 г., а Закон Российской Федерации "О статусе военнослужащих"
вступил в действие с 1 января 1993 г. и обратной силы не имеет.
8>
227
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 26 января 1996 г. протест оставила без удовлетворения с учетом
следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, на момент введения в дей-
ствие указанных Закона Российской Федерации и постановления
Правительства Российской Федерации Пронину страховая сумма не
начислялась. Он уволен с действительной военной службы по со-
стоянию здоровья 13 марта 1992 г. II группа инвалидности в связи с
увечьем, полученным в период военной службы, была ему устано-
влена до истечения одного года после увольнения со службы, кото-
рый заканчивался 18 марта 1993 г. Согласно же п. 3 действующего с
1 марта 1993 г. названного постановления Правительства, в случае
установления застрахованному инвалидности до истечения одного
года после увольнения со службы вследствие, в частности, увечья
или заболевании, имевшего место в период прохождения военной
службы, инвалиду II группы выплачивается страховая сумма в раз-
мере 50 окладов денежного содержания.
Кроме того, Коллегия учла, что Пронин участвовал в лик-
видации аварии на Чернобыльской АЭС, что и явилось причиной
его заболевания и последующего признания инвалидом II группы.
По сообщению старшего судебного исполнителя Хамовнического
межмуниципального районного народного суда Центрального ад-
министративного округа г. Москвы, решение суда о взыскании 12
573 700 руб. исполнено, Прониным получена названная сумма 5
сентября 1994г.
8. Наследование
Логинов Н., имевший вклад в сберегательном банке,
сделал завещательное распоряжение, согласно которому заве-
щал вклад своей жене, Логиновой Е. 6>мая 1987 г. Логинов Н. умер.
21 июля 1987 г. умерла Логинова Е., которая не переоформила
вклад на свое имя.
Сын Логинова Н., Логинов К., обратился в нотариаль-
ную контору и ему было выдано свидетельство о праве на на-
следство по закону, в состав этого наследства был включен упо-
мянутый вклад Логинова Н. На основании выданного свидетель-
ства Логинов К. вклад получил.
Сестры Логиновой Е. - Костяшкина и Мартемьянова
- предъявили иск, оспаривая законность выдачи Логинову К. сви-
детельства о праве на наследство по закону на упомянутый вклад.
228
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Свое требование они мотивировали тем, что поскольку
Логинов Н. оформил завещательное распоряжение на вклад, со-
гласно которому после его смерти он переходит по наследству к
его жене, Логиновой Е., а она умерла после Логинова Н., то после
смерти Логиновой Е. право наследовать вклад переходит к ее
наследникам. Логинов К. - пасынок Логиновой Е. - не являлся ее
наследником по закону и поэтому наследовать вклад после смерти
Логиновой Е. при отсутствии завещания не мог.
Нижегородский областной суд, рассмотревший дело по
первой инстанции, удовлетворил исковые требования Костяш-
киной и Мартемьяновой о признании недействительным свиде-
тельства о праве Логинова К. на наследство по закону на вклад и
о признании у истцов права на упомянутый вклад.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ, рассмотрев дело по кассационной жалобе Логинова К.,
признала решение Нижегородского областного суда законным и
обоснованным и оставила его без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения. В определении Судебной коллегии
Верховного Суда РФ, в частности, указывалось, что после смерти
своего отца, Логинова Н., Логинов К. не мог наследовать вклад,
поскольку он (Логинов Н.) оформил завещательное распоряже-
ние в пользу Логиновой Е. которая умерла позже Логинова Н., и,
независимо от того, переоформила она завещанный вклад на
свое имя или не переоформила, право наследовать вклад возни-
кает у ее наследников, а не у наследников Логинова Н., каковым
являлся ответчик по делу.
Решение Нижегородского областного суда и определе-
ние коллегии Верховного Суда РФ в указанной части соответству-
ет ст. 561 ГК.
9. Споры, вытекающие из авторских прав
Авторское вознаграждение выплачивается в
соответствии с законодательством, действовавшим
на дату начала использования изобретения, и в
последующем может быть проиндексировано
Решением судебной коллегии по гражданским делам Мо-
сковского городского суда от 21 января 1993 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138