Президиум Московского городского суда 11 октября 1995 г.
протест удовлетворил по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд обоснованно признал, что истец
имеет право на возмещение вреда с 1 июня 1990 г. Однако при рас-
чете платежей суд исходил из того, что их индексация возможна
только с 1 мая 1992 г., т. е. со дня введения в действие Указа Прези-
дента Российской Федерации от 12 мая 1992 г. "О социальной защи-
172
______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
те граждан, получивших увечье либо иное повреждение здоровья в
связи с исполнением ими трудовых обязанностей".
С выводом суда согласилась кассационная инстанция, кото-
рая .исправила лишь ошибку суда при подсчете платежей.
Такая позиция суда является ошибочной.
Названным Указом Президента Российской Федерации
установлено, что заработок, из которого исчислена сумма в возме-
щение ущерба, увеличивается с 1 мая 1992 г. на условиях, пред-
усмотренных ст. 7 Закона Российской Федерации "О досрочном
введении в действие Закона РСФСР "О государственных пенсиях в
РСФСР". С 1 мая 1992 г. потерпевшие, которым производятся пла-
тежи, имеют право на их перерасчет.
Предусмотренный Указом порядок индексации вовсе не
исключает возможности индексации заработка и платежей за пери-
од до 1 мая 1992 г., если работник имел право на платежи, но адми-
нистрацией они не производились либо выплачивались в меньшей
сумме, чем это причиталось работнику.
При решении требования истца суду надо было исходить из
того, что сущностью индексации среднего заработка является по-
вышение "покупательной способности" как произведенных, так и
фактически не произведенных платежей.
Это обстоятельство судом не учтено. Однако материалами
дела подтверждено, что, хотя истец имел право на платежи с 1 июня
1990 г., они фактически не производились и поэтому причи-
тающаяся ко взысканию сумма за прошлый период подлежала ин-
дексации.
Платежи за период с 1 июня 1990 г. должны быть определе-
ны с учетом среднего заработка истца, рассчитанного с применени-
ем повышающих индексов (ст. 7 Закона Российской Федерации "О
досрочном введении в действие Закона РСФСР "О государственных
пенсиях в РСФСР").
Однако судом расчет платежей сделан без учета индексации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо иметь в
виду, что с 1 декабря 1992 г. на территории Российской Федерации
действуют Правила возмещения работодателями вреда, причинен-
ного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо
иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудо-
вых обязанностей. Поэтому индексация платежей должна быть про-
изведена судом с учетом требований названных Правил.
173
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)____
VII. Дела, возникающие из гражданских
правоотношений
1. Применение судами норм Гражданского Кодекса
Российской Федерации
Суд, признав действительной сделку купли-продажи
дома, осуществленную лицами, не являющимися его
собственниками, существенно нарушил права и интересы
настоящего собственника
Ульбашева Л. обратилась в суд с иском о выселении из до-
ма, принадлежавшего ей на праве личной собственности, к Ульба-
шевой А., Занибековой Р. и Токумаевым 3. и И., ссылаясь на то, что
она разрешила ответчикам проживать в доме временно. Однако на
просьбы освободить дом ответчиками был заявлен решительный
отказ.
Ульбашева А. Возражала против иска и обратилась в суд со
встречным иском к Ульбашевой Л., Шаблоковой (Ульбашевой 3.) и
Ульбашеву М. о признании договора купли-продажи спорного до-
мовладения действительным на основании ч. 2 ст. 47 ГК РСФСР,
что с согласия Ульбашевой Л. приобрела дом у ее родственников за
35 тыс. руб. и с апреля 1989 г. постоянно проживает в нем.
Решением Нальчинского городского народного суда, остав-
ленным без изменения определением судебной коллегии по граждан-
ским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, в
иске Ульбашевой Л. отказано, встречные требования Ульбашевой
А. удовлетворены: договор купли-продажи дома признан недей-
ствительным на основании ч. 2 ст. 47 ГК РСФСР.
Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-
Балкарской Республики отклонен протест прокурора Кабардино-
Балкарской Республики, в котором ставился вопрос об отмене су-
дебного решения и кассационного определения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ был
поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как необосно-
ванных.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 27 января 1994 г. протест удовлетворила по следующим основа-
ниям.
174
____ Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Ульбашева Л. является собственником спорного домовладе-
ния на основании свидетельства о праве наследования. Шаблокова
(Ульбашева 3.) и Ульбашев М. - другие наследники первой очереди
по закону - не оспаривали законность свидетельства о праве насле-
дования Ульбашевой Л., что и нашло подтверждение в ходе судеб-
ного разбирательства.
Поскольку собственником спорного домовладения является
Ульбашева Л., она вправе распорядиться им по своему усмотрению.
Признавая договор купли-продажи домовладения действи-
тельным, народный суд признал установленным факт участия Уль-
башевой Л. в качестве стороны при совершении сделки купли-
продажи.
Между тем такой вывод суда материалами дела надлежаще
не подтвержден.
Согласно ст. 237 ГК РСФСР, по договору купли-продажи
продавец обязуется передать имущество в собственность покупате-
лю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить опреде-
ленную денежную сумму.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138