введен
специальный налог с предприятий, учреждений и организаций для
финансовой поддержки важнейших отраслей народного хозяйства
Российской Федерации и обеспечения устойчивой работы предприя-
тий этих отраслей, одна треть от суммы поступлений которого за-
числяется в фонды субъектов Российской Федерации.
Ссылка представителя Законодательного Собрания края на
п. 7 Указа Президента Российской Федерации № 2268 от 22 декабря
1993 г. "О формировании республиканского бюджета Российской
Федерации и взаимоотношениях с бюджетами субъектов Российской
Федерации в 1994 году" обоснованно признана несостоятельной, т.
к. данный пункт Указа Президента Российской Федерации утратил
силу в связи с принятием ФЗ "О федеральном бюджете на 1994 г.",
которым не предусмотрена возможность введения дополнительных
налогов и сборов решениями органов государственной власти субъ-
ектов Российской Федерации.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что Государственно-
правовым управлением Президента РФ 11 октября 1995 г. дано
разъяснение, что действие нормы п. 7 Указа Президента РФ № 2268
от 22 декабря 1993 г. не ограничено во времени и имеет длящийся
характер, поскольку данное Управлением разъяснение не согласует-
ся с ФЗ "О федеральном бюджете на 1994 г." и может быть расценено
как точка зрения Управления.
Пункт 1.9 "Правил регистрации автомототранспортных
средств и прицепов к ним в Государственной
автоинспекции", утвержденных приказом МВД
Российской Федерации от 26 декабря 1994 г. № 430
признан решением Верховного Суда Российской
Федерации недействительным
54
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Стоценко Л. С. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой,
в которой просит признать недействительным пункта 1.9 "Правил
регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в
Государственной автоинспекции", утвержденных приказом Ми-
нистра внутренних дел РФ от 26 декабря 1994 г. № 430.
Данный пункт Правил противоречит ст. ст. 161 и 218 Граж-
данского кодекса РФ и неправомерно ограничивает права граждан
при заключении ими сделок купли-продажи автотранспортных
средств. В жалобе указывается на то, что положения пункта 1.9
Правил фактически не признают юридическую силу договора
купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, что не
соответствует требованиям действующего законодательства. Со-
держащиеся в п. 1.9 Правил положения заранее исходят из недове-
рия гражданам, заключившим договор в простой письменной фор-
ме.
Из содержания п. 1.9 Правил следует, что если сделки
(договоры), направленные на установление, изменение и прекраще-
ние права собственности на транспортные средства, номерные агре-
гаты, либо заявление или другой документ составлены и подписаны
в отсутствие сотрудника регистрационного подразделения, подпи-
савшие их должны лично подтвердить, что эти документы подписа-
ны ими.
Настоящее требование не применяется в отношении спра-
вок-счетов, выдаваемых предприятиями-изготовителями, торговы-
ми предприятиями, гражданами-предпринимателями, имеющими
лицензии на право торговли транспортными средствами и номер-
ными агрегатами, либо документов, выдаваемых таможенными
органами, органами социального обеспечения и Госавтоинспекцией,
а также в случаях, когда подписи отсутствующих лиц удостоверены
в установленном порядке.
Представители Министерства внутренних дел РФ с довода-
ми жалобы по существу согласились и пояснили, что приказом Ми-
нистра внутренних дел РФ от 26 ноября 1996 г. № 24 Правила, в том
числе и пункт 1.9, утверждены в новой редакции с учетом требова-
ний норм Гражданского кодекса РФ, т. е. требование заявительницы
фактически разрешено во внесудебном порядке и предмет спора тем
самым полностью исчерпан. В связи с этим просили о прекращении
производства по данному делу.
Верховный Суд Российской Федерации жалобу Стеценко Л.
С. удовлетворил по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в
простой письменной форме, за исключением сделок, требующих
нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сум-
55
___ Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
му, превышающую не менее, чем в десять раз, установленный зако-
ном минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотрен-
ных законом - независимо от суммы сделки.
Как установлено судом, в обжалуемом пункте 1.9 Правил
содержится указание о том, что если договор, направленный на
установление, изменение или прекращение права собственности на
транспортные средства составлен и подписан в отсутствие сотруд-
ника регистрационного подразделения, подписавшие их должны
лично подтвердить, что этот договор подписан ими.
Содержащееся в указанном пункте Правил положение не со-
ответствует требованиям вышеприведенной нормы Гражданского
кодекса РФ, поскольку данной нормой не предусматривается обя-
занность личного подтверждения участниками договора своих под-
писей, заключенной сделки, в том числе и купли-продажи тран-
спортных средств. Не содержится подобного рода указаний и в дру-
гих нормах Гражданского кодекса РФ.
Факты противоречия данного положения Правил требова-
ниям ст. 161 ГК РФ не оспаривали в судебном заседании и предста-
вители Министерства внутренних дел РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том,
что пункт 1.9 действующих Правил противоречит требованиям ст.
161 Гражданского кодекса РФ и в связи с этим не может быть
признан законным.
Суд при этом также учитывает, что в настоящее время ука-
занные Правила, в том числе и п.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138