Теслина предъявила в суд иск и просила признать выдан-
ный Семинихиной ордер недействительным. В обоснование иска
она сослалась на то, что с 1985 года проживала с Семенихиным в
спорной квартире одной семьей. Хотя брак у них зарегистрирован
не был, они вели общее хозяйство. Семенихин принимал меры к
ее прописке, но ему было отказано со ссылкой на недостаточную
жилую площадь в квартире.
Решением Карачаевского городского народного суда Ка-
рачаево-Черкесской Республики в иске Теслиной было отказано и
удовлетворен встречный иск Семенихиной о выселении Теслиной
из спорной квартиры.
Дело неоднократно рассматривалось различными судеб-
ными инстанциями.
Рассмотрев дело в порядке надзора, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение
народного суда и все последующие постановления судов по делу
отправив дело на новое рассмотрение, указав, в частности, следую-
щее.
Отказывая Теслиной в иске, суд в решении сослался на то,
что она не являлась членом семьи умершего Семенихина, посколь-
ку не состояла с ним в браке.
Однако такой вывод сделан без учета конкретных обстоя-
тельств дела. Судом не принято во внимание, что Теслина вселена
в спорную квартиру в 1985 г. нанимателем этой квартиры Семени-
хиным, который имел право произвести такое вселение, соблюдая
требования ст. 54 ЖК, и проживала там по день смерти Семенихи-
240
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
на В. в течение шести лет. По утверждению Теслиной, они жили
одной семьей и вели общее хозяйство. В суде это обстоятельство
подтвердили многочисленные свидетели, показавшие, что Теслина
и Семенихин проживали совместно, вели общее хозяйство, прояв-
ляли заботу друг о друге, как муж и жена. Однако суд этим показа-
ниям надлежащей оценки не дал, хотя они имели существенное
значение для Правильного разрешения спора. В соответствии со ст.
53 ЖК к членам семьи нанимателя жилого помещения могут быть
отнесены не только супруг нанимателя, их дети, родители и другие
родственники, но в исключительных случаях и иные лица, если
проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Суд же, вопреки требованиям приведенного закона, при решении
вопроса о признании Теслиной членом семьи Семенихина исходил
из того, что брак между ними не зарегистрирован, оставив без
внимания их длительное совместное проживание и ведение ими
общего хозяйства, с которыми закон связывает возможность при-
знания лица членом семьи нанимателя.
В соответствии с действующим законом членами семьи
нанимателя могут быть признаны не только его (нанимателя) су-
пруг, дети, родители и другие родственники, но и в исключитель-
ных случаях другие лица, если они проживают совместно с нани-
мателем и ведут с ним общее хозяйство. Поскольку признание чле-
ном семьи нанимателя имеет существенное значение для решения
вопроса о праве на жилое помещение, суды обязаны глубоко и
всесторонне исследовать их отношения с нанимателем и давать
оценку установленным обстоятельствам с тем, чтобы не допустить
нарушения прав лиц, обращающихся за судебной защитой.
Гражданин, который в соответствии с Законом Российской
Федерации от 4 июля 1991 г. " 0 приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации" подавал заявление о приватизации со всеми
необходимыми документами, но не успел оформить договор на пере-
дачу помещения в собственность и зарегистрировать этот договор,
признается собственником квартиры
Соколова Е. являлась нанимателем квартиры в доме, при-
надлежащем фабрике "Красные ткачи". В ноябре 1992 г. она умерла.
Указывая, что дети Соколовой Е. - Соколов и Соколова - не выво-
зят из квартиры имущество матери и не сдают ключи от квартиры,
фабрика "Красные ткачи" предъявила иск об устранении препят-
ствий в пользовании квартирой.
Соколовы иск не признали и предъявили встречный иск,
ссылаясь на то, что Соколова Е. подала надлежащее оформленное
241
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
заявление в агентство "Недвижимость", в котором содержалась
просьба об оформлении приватизации занимаемой ею квартиры.
Получить документы о приватизации она не смогла в связи со
смертью. Выдать документы наследникам агентство
"Недвижимость" отказалось. Считая действия агентства незаконны-
ми, Соколовы просили обязать его оформить приватизацию спор-
ной квартиры и признать Соколову Е. собственником этой кварти-
ры.
Решением Ярославского районного народного суда Яро-
славской области иск фабрики "Красные ткачи" удовлетворен, а в
удовлетворении встречного иска Соколовым отказано.
Вынося указанное решение суд исходил из того, что Соко-
лова Е., хотя и выразила желание приватизировать квартиру, обра-
тившись с заявлением в агентство "Недвижимость", собственником
не стала, так как приватизация не состоялась, а договор о привати-
зации жилья не был зарегистрирован.
С такими доводами согласилась и судебная коллегия об-
ластного народного суда.
Решение народного суда и определение судебной коллегии
областного суда были опротестованы заместителем Председателя
Верховного Суда РФ. Протест удовлетворен по следующим основа-
ниям. Вывод народного суда о том, что Соколова Е. не стала соб-
ственником занимаемого жилого помещения, нельзя признать обос-
нованным. В соответствии со ст. ст. 1, 2, 7 и 8 Закона Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Феде-
рации" граждане имеют право приобретать занимаемые ими жилые
помещения в собственность, приватизировав их.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138