Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Пре-
зидиум находит их частично обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при
причинении гражданину морального вреда (физических или нрав-
ственных страданий) действиями, нарушающими его личные не-
имущественные права либо посягающими на принадлежащее граж-
данину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела усматривается, что, помещая деньги в
филиал финансовой компании на короткий срок под большие про-
центы, Габидуллина рассчитывала извлечь из этой сделки прибыль.
Заключенный между сторонами договор носит имущественный ха-
рактер и к отношениям, возникшим между сторонами в связи с его
исполнением, ст. 151 ГК РФ неприменима, на что обоснованно ука-
зывается в протесте. Иных оснований для удовлетворения требова-
ния истицы о возмещении морального вреда не имеется.
В этой связи выводы судебных инстанций, считавших воз-
можным применение положений ст. 151 ГК РФ к спорным правоот-
ношениям, следует признать неправомерными, в связи с чем назван-
ные судебные постановления в указанной части подлежат отмене.
Однако направлять дело на новое рассмотрение в этой части
в суд первой инстанции, как это предлагается в протесте, необходи-
мости нет.
Допустимо вынесение нового решения об отказе в удовлет-
ворении этой части заявленных требований, поскольку имеются
условия для вынесения такого решения, предусмотренные п. 5 ст.
329 ГПК РСФСР (в редакции Федерального Закона от 27 октября
1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процес-
суальный кодекс РСФСР").
Что же касается доводов протеста относительно того, что и
в остальной части требования Габидуллиной разрешены с наруше-
нием норм материального права, то их нельзя признать обоснован-
ными.
Ошибочно мнение в протесте о том, что суду следовало не
только рассмотреть вопрос о возврате основного долга
(обоснованность выводов суда в этой части в протесте не подверга-
ется сомнению), но и обсудить вопрос об ответственности филиала
финансовой компании за несвоевременное исполнение денежного
обязательства и пользование чужими средствами, как это пред-
усмотрено ст. 395 ГК РФ.
201
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
В названной статье закона предусмотрена ответственность в
виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими де-
нежными средствами. Однако такой вид ответственности может
быть применен судом лишь по требованию самого кредитора, что
прямо вытекает из содержания указанной статьи.
Требование о взыскании процентов за пользование заемны-
ми средствами истицей не заявлялось, поэтому суд не мог его разре-
шать в данном деле.
Вред, причиненный гражданину в результате
распространения средством массовой информации не
соответствующих действительности сведений,
порочащих честь и достоинство гражданина либо
причинивших ему иной неимущественный вред,
возмещается по решению суда средством
массовой информации, а также виновными
должностными лицами и гражданами
в размере, определяемом судом
Шорохов А. В. обратился в суд с иском к редакции газеты
"Трибуна" и старшему помощнику прокурора г. Сыктывкара Чис-
тоходовой Р. В. о взыскании морального вреда, причиненного ему
публикацией статьи "Грязь, на белых халатах" в газете за 27 марта
1993 г., в сумме 20 млн. руб.
В обоснование заявленного требования истец сослался на то,
что изложенные в данной статье автором Чистоходовой сведения не
соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство,
в связи с чем ему причинен моральный вред.
Представитель редакции газеты "Трибуна" Сергичева О.А.
иск не признала.
Решением Сыктывкарского городского народного суда от
29 сентября 1994 г., оставленным без изменения определением су-
дебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республи-
ки Коми от 14 ноября 1994 г., в пользу Шорохова в возмещение
причиненного морального вреда взыскано с редакции газеты
"Трибуна" 5 млн. руб., с Чистоходовой Р. В. - 1 млн. руб.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики
Коми от 25 января 1995 г. протест заместителя Генерального проку-
рора РФ об отмене указанных судебных решений оставлен без удо-
влетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 17 апреля 1995 г. протест заместителя Гене-
202
Судебиан практика но гражданским делам (1993-1996)
рального прокурора РФ на состоявшиеся по делу судебные поста-
новления также оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ, вне-
сенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, по-
ставлен вопрос об отмене всех принятых по делу судебных решений
и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Пре-
зидиум Верховного Суда Российской Федерации находит его не-
обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по
следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 7 ранее действовавшего ГК РСФСР
и ст. 62 Закона РФ "О средствах массовой информации" моральный
(неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате
распространения средством массовой информации не соответ-
ствующих действительности сведений, порочащих честь и достоин-
ство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный
вред, возмещается по решению суда средством массовой информа-
ции, а также виновными должностными лицами и гражданами в
размере, определяемом судом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138