Как видно из материалов дела, с согласия сторон сложился
определенный порядок пользования жилой площадью, при котором
истица пользуется комнатой размером 17,2 кв. м., а ответчик - ком-
натой размером 9,4 кв. м. Стороны единой семьей не проживают,
квартира используется по существу, как коммунальная, комнаты
являются отдельными изолированными помещениями, размер кото-
О Судебная практика
273
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
рых не исключает по закону возможность заключения договора
найма жилого помещения.
Данные обстоятельства судом учтены не были, оценки сло-
жившемуся порядку пользования квартирой не дано.
Решение об отказе в иске о признании ордера
недействительным и выселении из квартиры отменено
Соболь Г. с 1977 года состояла на учете на улучшение жи-
лищных условий по месту работы - в Туимском продснабе.
8 июня 1989 г. ей на семью из четырех человек (она, муж,
двое сыновей) предоставлена двухкомнатная квартира размером
30,2 кв. м.
На тот же состав семьи 19 сентября 1990 г. по решению ад-
министрации и профсоюзного комитета продснаба Соболь Г. была
выделена трехкомнатная квартира в коттедже жилой площадью 36
кв. м. взамен ранее предоставленной двухкомнатной квартиры.
Туимский продснаб обратился в суд с иском к Соболь Г. и ее
мужу Соболь С. о признании недействительным ордера, выданного
на трехкомнатную квартиру, и выселении из нее. Истец ссылался на
то, что трехкомнатная квартира предоставлялась Соболь Г. на се-
мью из четырех человек с условием освобождения занимаемой двух-
комнатной квартиры, которая распределена очереднику Леоновой.
Однако при получении ордера Соболь ввела в заблуждение лицо,
выписывавшее ордер, просила не включать в ордер фамилию стар-
шего сына, заявив, что он прописан у бабушки. Получив же ордер,
она переехала в трехкомнатную квартиру только с мужем и млад-
шим сыном, а старшего сына Соболь А. прописала в двухкомнат-
ную квартиру, и он остался проживать в ней.
После повторной отмены решения народного суда об отказе
в иске продснабу в кассационном порядке дело принято Верховным
Судом Республики Хакасия к своему производству и рассмотрено по
первой инстанции.
Решением Верховного Суда Республики Хакасия 18 мая 1993
г. в иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 1 сентября 1993 г. решение оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений, направлении
дела на новое рассмотрение, объединении производства по данному
делу с производством по делу по иску Соболь А. к Леоновой и Ша-
хову о признании ордера недействительным и выселении.
274
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Президиум Верховного Суда РФ 25 октября 1995 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Отказывая в признании ордера недействительным, суд исхо-
дил из того, что после получения двухкомнатной квартиры Соболь
Г. продолжала оставаться нуждающейся в улучшении жилищных
условий. По ее просьбе в 1990 году ей была предоставлена трехком-
натная квартира в коттедже с соблюдением правил нуждаемости и
очередности. При получении жилья Соболь Г. не представляла не
соответствующих действительности сведений о составе семьи, так
как в двухкомнатной квартире проживало четверо, в том числе
старший сын Соболь А., который право на жилую площадь имел,
хотя и не был прописан в квартире. Исходя из того, что совершен-
нолетний сын ответчицы согласия на переселение в трехкомнатную
квартиру не давал, в ордер на эту квартиру не включен, обязатель-
ства об освобождении занимаемой квартиры продснабом от членов
семьи не было истребовано, суд не усмотрел оснований к признанию
ордера на трехкомнатную квартиру недействительным.
Как указано в решении, суд при разрешении спора принял
во внимание заявление Соболь А., привлеченного к участию в деле в
качестве третьего лица, о том, что он на день вынесения решения
проживал с родителями в коттедже и не претендовал на занятие
двухкомнатной квартиры.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ с доводами суда
согласилась, указав, что по делу не установлено ни одного из осно-
ваний, которые в силу ст. 48 ЖК РСФСР влекут признание ордера
недействительным.
Выводы судебных инстанций нельзя признать соответ-
ствующими материалам дела.
При разрешении спора судом оставлены без внимания объ-
яснения истца, что условием предоставления ответчице коттеджа
являлось наличие четырех членов семьи и освобождение ранее зани-
маемой двухкомнатной квартиры.
Суд не дал оценки показаниям свидетелей Андреевой,
бывшего председателя профкома Туимского продснаба и Мурки-
ной, председателя бытовой комиссии, подтвердивших эти обстоя-
тельства.
Ответчица в суде отрицала, что она просила предоставить
коттедж на четырех членов семьи, включая старшего сына, предпо-
лагала проживать в нем вчетвером и знала, что занимаемая ими
двухкомнатная квартира выделена Леоновой.
Отказывая в иске, суд сослался на то, что в ордер включены
три человека, и не дал оценки обстоятельствам, в силу которых в
ордер не вписан старший сын ответчицы.
275
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
По показаниям Муркиной, выписывавшей ордер, Соболь Г.
попросила ее не вписывать в него фамилию старшего сына, заявив,
что он прописан в доме бабушки, на самом же деле она прописала
сына в двухкомнатную квартиру, и он остался в ней.
Как видно из материалов дела, Соболь А. был прописан в
доме бабушки, и хотя был включен в ордер на двухкомнатную квар-
тиру, полученную матерью 8 июня 1989 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138