Данных о том, что Ульбашева Л. заключила договор купли-
продажи дома с Ульбашевой А. и получила от нее деньги за продан-
ный дом, судом не установлено.
Расписки о получении от Ульбашевой А. денег за продан-
ный дом исполнены родственниками Ульбашевой Л. - Шаблоковой
3. и Ульбашевым М., подпись Ульбашевой Л. в них отсутствует.
Каких-либо сведений о том, что деньги предназначались Ульбаше-
вой Л. и получены ею, в расписках не содержатся.
Ссылка суда на свидетельские показания об участии Ульба-
шевой Л. в совершении сделки, подлежащей в силу закона нотари-
альному удостоверению, противоречит требованиям ст. 54 ГПК, в
соответствии с которой обстоятельства дела, которые по закону
должны быть подтверждены определенными средствами доказыва-
ния, не могут подтверждаться никакими другими средствами дока-
зывания.
Признав действительной сделку, заключенную лицами, не
являющимися собственниками, а значит, не обладающими правом
распоряжения этим домом, суд существенно нарушил права и инте-
ресы Ульбашевой Л., оказавшейся лишенной собственности вопреки
своему волеизъявлению.
В силу указанных обстоятельств судебные постановления
отменены.
Сделка, требующая нотариального удостоверения, но
не оформленная надлежащим образом, может быть
175
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
признана судом действительной только при условии
доказанности самого факта заключения договора
Супруги Белых - А. и Л. - предъявили иск к Полеву В. об
истребовании автомашины. В исковом заявлении истцы указали,
что 17 декабря 1990 г. Белых А. по месту работы была выделена для
покупки автомашина стоимостью 99 000 руб. В связи с тем, что де-
нег на приобретение автомашины не было, истцы договорились с
Полевым В., что он даст взаймы 10 000 руб. с тем условием, что ему
будет дана доверенность на право управления автомашиной в тече-
ние срока выплаты долга. 21 декабря 1990 г. Белых А. внес в кассу
завода 9 900 руб., полученных в долг от Полева В. Вместе с Поле-
вым В. Белых получил и доставил автомашину в г. Лисичанск, заре-
гистрировал ее на свое имя в Лисичанском ГАИ на основании тех-
нического паспорта. 28 декабря 1990 г. Полеву В. была выдана до-
веренность на право управления автомашиной сроком на три года.
Усомнившись в том, что ответчик возвратит через три года авто-
машину в исправном состоянии, истцы 28 июня 1991 г. досрочно
прекратили действие доверенности, вернули долг, однако Полев В.
отказался возвратить принадлежащую им автомашину.
Полев В. предъявил встречный иск о признании действи-
тельным договора купли-продажи автомашины, ссылаясь на то, что
супруги Белых в декабре 1990г. продали ему автомашину за 30 000
руб., однако договор надлежащим образом они сразу не оформили,
поскольку Белых А. опасался, что об этом станет известно на заво-
де, поэтому они договорились о переоформлении документов на
автомашину летом 1991 г. После получения доверенности Полев В.
перегнал автомашину к месту своего постоянного жительства в п.
Нижний Кисляй и считал ее своей собственностью. Летом 1991 г.
Белых А. отказал в переоформлении документов на машину на имя
Полева В. и стал требовать дополнительную плату в размере 35 000
руб.
Решением Бутурлиновского районного народного суда,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Воронежского областного суда, в иске Белых А.
и Л. отказано, встречный иск Полева В. удовлетворен.
Постановлением Президиума Воронежского областного
суда оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерально-
го прокурора Российской Федерации об отмене решения народного
суда и определения судебной коллегии областного суда.
Заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос
об отмене судебных постановлений ввиду их несоответствия требо-
ваниям закона.
176
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 20 января 1994 г. протест удовлетворила по следующим основа-
ниям.
Суд, руководствуясь п. 2 ст. 47 ГК РСФСР, признал устано-
вленным, что между Белых А. и Полевым В. в декабре 1990 г. состо-
ялся договор купли-продажи автомашины, в соответствии с кото-
рым к Полеву В. перешло право собственности на нее.
В обоснование своего вывода суд сослался на показания
свидетелей, а также на то, что Полев В. за свой счет перегонял авто-
машину со станции Чоп, произвел оформление необходимых доку-
ментов, застраховал автомашину, понес расходы, связанные с анти-
коррозийной обработкой, покупкой чехлов, дефлекторов, защитных
сеток, подкрыльников. С выводом суда о состоявшемся между сто-
ронами договоре купли-продажи автомобиля согласилась судебная
коллегия и президиум областного суда.
Однако этот вывод сделан в нарушение правил доказывания
и без учета требований закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 ГК РСФСР, если одна из сторон
полностью или частично исполнила сделку нотариального удосто-
верения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления
сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны
признать ее действительной при условии, что эта сделка не содержит
ничего противозаконного. В этом случае последующее нотариаль-
ное оформление сделки не требуется.
Таким образом, сделка, требующая нотариального удосто-
верения, но не оформленная надлежащим образом, может быть
признана судом действительной. Однако данное правило допустимо
при условии доказанности самого факта заключения договора. По-
следнее же обстоятельство могло быть подтверждено в соответствии
с правилами ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138