Отношения, связанные с причинением истице вреда, дей-
ствительно возникли до 1 января 1995 г., т. е. до введения в действие
части первой ГК РФ. Однако вопрос о правах и обязанностях сто-
рон в установленном порядке администрацией либо судом до этой
даты не был разрешен.
Суд правильно применял ст. 208 части первой ГК РФ, по-
скольку ст. 43 Правил возмещения вреда противоречила Кодексу и
не могла быть применена при рассмотрении спора после 1 января
1995г.
При разрешении спора, связанного с договором
аренды, суд должен исходить из условий этого договора
Дергачев, Ншков и другие обратились в суд с иском к кол-
хозу "Нов"ая жизнь" (ныне акционерное общество закрытого типа
"Новая жизнь" Шебекинского района Белгородской области) о
взыскании 339 706 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с заклю-
ченным договором между их бригадой и колхозом от 23 сентября
1990 г. по выращиванию крупного рогатого скота ответчик не пол-
ностью оплатил за фактически полученный привес скота за 15 меся-
цев 1990-1991 годов, необоснованно удержал с них денежные суммы
за электроэнергию, за использование техники, топлива.
При оплате за привес скота ответчик, по мнению истцов, не
учел, что с 1 января 1991 г. закупочные цены на крупный рогатый
скот по Белгородской области увеличились.
Кроме этого, по утверждению истцов, ответчик недопоста-
вил им комбикорм, патоку, в результате они недополучили привес
скота.
После отмены состоявшегося по делу решения суда от 16
июня 1992 г. при новом рассмотрении дела истцы увеличили сумму,
подлежащую взысканию с ответчика, до 96 004 062 руб.
182
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
Белгородский областной суд решением от 25 мая 1994 г.
взыскал с ответчика в пользу истцов 298 478 руб., в остальной части
иска отказал.
В кассационной жалобе истцы просили отменить решение
суда, считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 12 сентября 1994 г. решение суда оставила без изменения, указав
следующее.
Вывод суда о частичном удовлетворении иска основан на
установленных по делу данных и требованиях закона, регулирую-
щего договорные отношения по производству сельскохозяйственной
продукции на арендной основе.
Доводы жалобы о том, что, разрешая спор, суду следовало
руководствоваться расчетной ценой за 1 ц привеса 203 руб., а не
ценой 187 руб., судом проверялись и обоснованно признаны несо-
стоятельными.
Как видно из материалов дела, условиями договора, состав-
ленного сторонами, была установлена расчетная цена в размере 187
руб. за 1 ц привеса (прироста) живой массы крупного рогатого ско-
та. В дальнейшем эта расчетная цена сторонами не изменялась. По
условиям договора колхоз обоснованно при расчетах исходил из
цены, указанной в договоре.
Приведенные данные нашли подтверждение в материалах
дела, поэтому суд обоснованно не согласился с доводами истцов о
необходимости применения расчетной цены за 1 ц привеса в сумме
203 руб.
Суд правильно определил сумму, подлежащую взысканию с
ответчика. Судом учитывался и коэффициент стоимости мяса с уче-
том инфляционных процессов, происходящих в стране.
Утверждения истцов в жалобе о том, что сумма по электро-
энергии, подлежащая взысканию с ответчиков, должна составлять
134 568 руб., а не 27 200 руб., также нельзя признать обоснованны-
ми.
Из дела видно, что вместо 504 руб. суд взыскал с ответчика
за электроэнергию 27 200 руб. Эта сумма с учетом инфляции была
указана истцами, и суд согласился с этой суммой. Применен судом
коэффициент и по сумме госдотации в размере 11 029 руб., не полу-
ченной истцами за декабрь 1991 г.
Доводы истцов о недопоставке ответчиком требуемого по
договору количества скота для откорма, а также о недопоставке по
расчетным нормам кормов, что привело к недополучению 168,2 ц
привеса, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятель-
ными.
183
____Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
На основании установленных данных и требований закона,
регулирующего договорные отношения, суд правильно разрешил
возникший спор.
Сделка, не соответствующая требованию закона или
иного правового акта, ничтожна, если законом не
предусмотрены иные последствия нарушения.
Решение суда отменено как основанное на
недопустимых доказательствах
Фирма "ХМХ Гамбургер металл хандель ГМБХ" предъяви-
ла в суде иск к Северо-Западному таможенному управлению о воз-
врате 100 тонн никеля и 25 тонн меди, приобретенных по договору
купли-продажи с АОЗТ "Ряд", которые таможня задержала, нало-
жив на металл арест.
Прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры
обратился с заявлением о признании недействительной сделки
купли-продажи металла, ссылаясь на то, что сделка являлась неза-
конной.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-
Петербургского городского суда, рассмотревшая дело по первой
инстанции, отказала в требовании прокурора и удовлетворила иск
фирмы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 20 сентября 1995 г., рассмотрев дело по кассационной жалобе
таможенного управления и кассационному протесту прокурора Се-
веро-Западной таможенной прокуратуры, отменила решение, указав
следующее.
В силу ст. 168 ГК РФ (1994 г.) сделка, не соответствующая
требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если за-
коном не предусмотрены иные последствия нарушения. (Согласно
ст. 9 Федерального закона от 21 октября 1994 г. "О введении в дей-
ствие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",
нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности
сделок (ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138