На основании указанной выше статьи Федерального закона
решение окружной избирательной комиссии об отказе в регистра-
ции кандидата подлежит обжалованию в краевой суд, который про-
веряет обоснованность выводов избирательной комиссии. Жалоба
должна быть рассмотрена в течение трех дней.
При таких обстоятельствах вывод суда о приостановлении
производства по делу в связи с тем, что подписные листы направле-
ны в прокуратуру для проверки их достоверности, нельзя признать
правильным и соответствующим названному выше Закону, по-
скольку эти действия возложены на избирательную комиссию, ре-
шение которой подлежит проверке в суде, поэтому определение су-
дьи подлежит отмене.
Невыполнение требований закона о надлежащем
извещении привлекаемого к административной
ответственности лица о времени и месте рассмотрения
материала повлекло отмену постановления о наложении
административного взыскания
Исакова обратилась в суд с жалобой на действия начальни-
ка 18-го отдела ГАИ 6 УВД Центрального административного
округа г. Москвы Р., вынесшего постановление о наложении на нее
административного взыскания в виде штрафа. Она сослалась на то,
что в сентябре 1994 года при управлении принадлежащей ей авто-
машиной была остановлена инспектором ГАИ, который изъял у нее
водительское удостоверение, выдав временное разрешение на во-
ждение автомашины. 18 ноября 1994 г. ею было получено по почте
постановление от 8 ноября 1994 г. о наложении на нее администра-
тивного взыскания. Исакова просила отменить данное постановле-
ние, указав, что Правил дорожного движения не нарушала, инспек-
тор не представил доказательств ее вины, вопрос о наложении
322
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
штрафа рассмотрен в ее отсутствие без уведомления ее должным
образом и что истек срок привлечения ее к административной от-
ветственности.
Решением Замоскворецкого межмуниципального районного
народного суда Центрального административного округа г.
Москвы в удовлетворении жалобы отказано, сумма штрафа сниже-
на с 10250 руб. до 4100 руб.
Президиум Московского городского суда оставил без удо-
влетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ
об отмене судебного решения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений с вынесением по делу
нового решения об отмене постановления по делу об администра-
тивном правонарушении и прекращении дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 27 октября 1995 г. протест удовлетворила по следующим осно-
ваниям.
Отказав в удовлетворении жалобы Исаковой, суд, в част-
ности, сослался на то, что присутствие лица, привлекаемого к адми-
нистративной ответственности, при рассмотрении дела в силу ч. 2
ст. 258 КоАП РСФСР не является обязательным, заявительница не
представила доказательств того, что она не вызывалась в 18-й отдел
ГАИ.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 247 КоАП РСФСР, дело об
административном правонарушении рассматривается в присутствии
лица, привлекаемого к административной ответственности, В отсут-
ствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, ког-
да имеются данные о своевременном его извещении о месте и време-
ни рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела,
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к
административной ответственности, и не является обязательным
условием рассмотрения такого дела, однако необходимо надлежа-
щее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Россий-
ской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в
судопроизводстве, обязанность доказать законность применения
административного взыскания, в том числе и соблюдение устано-
вленного законом порядка рассмотрения дела об административном
Правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина
на постановление по делу об административном правонарушении
лежит не на гражданине, как ошибочно посчитал суд, а на органе
(должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление.
323
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
В материалах дела отсутствуют данные, которые позволили
бы достоверно судить о надлежащем извещении Исаковой о време-
ни и месте рассмотрения дела об административном правонаруше-
нии.
Из корешков повесток от 19 сентября 1994 г. и 9 октября
1994 г. не видно, что повестки, были вручены Исаковой. Не содер-
жится таких данных и в почтовом уведомлении от 17 октября 1994
г., на котором неизвестным лицом учинена надпись "от подписи
отказалась". Иных документов, надлежаще извещающих Исакову о
времени и месте рассмотрения дела, представитель должностного
лица, вынесшего обжалуемое Исаковой постановление, представить
не смог.
С мнением президиума Московского городского суда о со-
блюдении требований ч. 1 ст. 247 КоАП РСФСР, так как Исаковой
направлялись по почте повестки, согласиться нельзя, поскольку
само по себе данное обстоятельство при отсутствии сведений о по-
лучении этих повесток Исаковой не означает, что она была надле-
жаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, Исакова не была надлежаще извещена о
времени и месте рассмотрения дела об административном правона-
рушении, т. е. имело место нарушение требований ч. 1 ст. 247 КоАП
РСФСР, в связи с чем постановление о наложении на Исакову адми-
нистративного взыскания в виде штрафа подлежит отмене.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138