Как видно из материалов дела. Сыктывкарский городской
народный суд решением от 11 ноября 1993 г. удовлетворил иск Шо-
рохова к Чистоходовой и редакции газеты "Трибуна" о защите чес-
ти и достоинства, признав несоответствующими действительности
изложенные в названной публикации сведения о том, что перереги-
страция МП "Сана" в АО "Сана" была произведена с целью избав-
ления Шорохова от других учредителей, а коммерческая операция
МП "Сана" с объединением "Овен" преследовала цель перепродажи
по повышенной цене марли Сыктывдинской райбольнице, главным
врачом которой являлся Шорохов. Редакция газеты была обязана
опубликовать опровержение.
Указанное решение вступило в законную силу, было испол-
нено.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том,
что в результате распространения в указанной выше статье несоот-
ветствующих действительности сведений, порочащих честь и досто-
инство истца, ему был причинен моральный сред, подлежащий воз-
мещению автором статьи и редакцией газеты "Трибуна".
При определении размера подлежащего возмещению мо-
рального вреда суд обоснованно исходил из характера и содержания
публикации, степени распространения сведений, порочащих честь и
Достоинство истца, его репутации и других заслуживающих внима-
ния обстоятельств, связанных с распространением названных сведе-
ний, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся
203
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-
рации № 11 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах, возникших
при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан
и организаций" в редакции постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21 декабря 1993 г.
С утверждениями в протесте о том, что Чистоходова Р. В.,
выступая в газете с данной публикацией, действовала как работник
прокуратуры и в соответствии с п. 3 ст. 40 Закона Российской Феде-
рации "О прокуратуре Российской Федерации" не может нести от-
ветственность за опубликованные сведения, полученные в результа-
те служебной деятельности, нельзя согласиться.
Согласно п. 3 ст. 40 названного Закона (в редакции, дей-
ствовавшей на время возникновения спорных правоотношений)
отмена или изменение решения, принятого прокурором, сами по
себе не влекут его ответственности, если они не явились результатом
преднамеренного нарушения закона либо недобросовестности.
Названная норма к возникшим правоотношениям неприме-
нима. В данном случае вопрос об ответственности не связан с отме-
ной или изменением принятого Чистоходовой Р. В. решения, а вы-
текает из факта публикации в газете сведений, хотя и полученных в
результате служебной деятельности, но несоответствующих дей-
ствительности и порочащих честь и достоинство гражданина.
В таком случае ответственность по ст. 7 ГК РСФСР наступа-
ет независимо от того, каким образом эти сведения получены и в
связи с чем они распространены.
Поскольку сведения были обличены в форму литературной
статьи, автор статьи Чистоходова Р. В. наряду с редакцией газеты
обоснованно, в соответствии с п. 6 названного выше постановления
Пленума Верховного Суда РФ, привлечена по делу в качестве ответ-
чика.
Ссылка в протесте на ст. 1069, 1070 второй части Граждан-
ского кодекса РФ в обоснование вывода о том, что ни Чистоходова,
ни органы прокуратуры Республики Коми не могут быть признаны
надлежащими ответчиками, неосновательна.
Согласно п. 2 ст. 1070 второй части Гражданского кодекса
РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в ре-
зультате незаконной деятельности органов прокуратуры, не по-
влекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возме-
щается по основаниям и в порядке, установленном ст. 1069 Кодекса.
Ст. 1069 ГК РФ, предусматривая возмещение государствен-
ными органами вреда, причиненного в результате незаконных дей-
ствий, возлагает эту ответственность на казну Российской Федера-
ции (казну субъекта РФ или казну муниципального образования).
204
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Однако публикация Чистоходовой своей статьи в средстве
массовой информации нельзя признать вытекающей из характера
деятельности органа государственной власти, в котором она рабо-
тала. Поэтому судебные инстанции, не усматривая оснований для
возложения в данном случае ответственности за моральный вред на
прокуратуру г. Сыктывкара, правомерно возложили эту ответ-
ственность на автора публикации и редакцию соответствующего
средства массовой информации.
2. Защита чести и достоинства
Представление прокурора о нарушении работником
милиции Закона РСФСР "О милиции" и несоблюдении
им норм УПК при выполнении служебных
обязанностей может быть оспорено в судебном порядке
В 1994 г. Опортовы Вл. П. и В. П. обратились в суд с иском к
прокуратуре г. Димитровграда Ульяновской области о защите чести
и достоинства и о взыскании 5 млн. руб. в счет компенсации мо-
рального вреда, ссылаясь на то, что ответчик в своих представлени-
ях в адрес начальника отдела внутренних дел г. Димитровграда от
15 августа и 14 сентября 1994 г. необоснованно обвинил их, работ-
ников милиции, в занятии предпринимательской деятельностью, в
нарушении норм УПК РСФСР при исполнении ими служебных обя-
занностей, в непристойном поведении и оскорблении работников
прокуратуры во время нахождения в прокуратуре города.
Приведенные в представлениях сведения, по мнению Опор-
товых, не соответствуют действительности, унижают их честь и до-
стоинство, порочат деловую репутацию и причинили моральный
вред.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138