На территории России действует ст. 94 Основ законодатель-
ства Союза ССР и союзных республик о труде, в соответствии с
которой указанные руководящие работники по вопросам увольне-
ния, изменения формулировки причины увольнения могут обра-
щаться с жалобой в вышестоящие органы.
В соответствии со ст. 93 Конституции Республики Карелия
постановления и распоряжения Совета Министров (Хлопотова бы-
ла освобождена от работы заместителя Министра юстиции поста-
новлением Совета Министров Республики Карелия) отменяются
лишь Верховным Советом Республики Карелия.
По этим основаниям заявление Хлопотовой не подлежит
рассмотрению в суде.
С таким выводом судьи согласилась и кассационная инстан-
ция, указав в определении, что правила ст. 94 названных Основ за-
конодательства о труде не противоречат Конституции Российской
Федерации и подлежат применению, поскольку особенности рас-
смотрения споров отдельных категорий работников установлены и
законодательством Российской Федерации.
Однако согласно ст. 63 Конституции Российской Федерации
(1978 г.), каждому гарантируется судебная защита его прав и сво-
бод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов
и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение зако-
на или превышение полномочий, а также ущемляющие права граж-
дан, могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, Конституцией Российской Федерации га-
рантировано право гражданина на судебную защиту его прав и сво-
бод, в том числе и в области трудовых правоотношений.
Главой XIV КЗоТ предусмотрен судебный порядок рассмот-
рения трудовых споров, осуществляемый с теми особенностями,
которые устанавливаются законодательством Российской Федера-
ции и республик в составе Российской Федерации для отдельных
категорий работников (ст. 218 КЗоТ).
Ст. 46 Конституции Российской Федерации 1993 г.
148
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Однако ни федеральное законодательство, ни законодатель-
ство Республики Карелия не содержат в настоящее время правил,
устанавливающих особенности рассмотрения трудовых споров для
отдельных категорий работников.
В силу ст. 4 КЗоТ на территории Российской Федерации до
принятия соответствующих законодательных актов применяются
нормы бывшего Союза ССР в части, не противоречащей Конститу-
ции и законодательству Российской Федерации, а также междуна-
родным соглашениям (договорам) с участием Российской Федера-
ции.
Действительно, в ст. 94 Основ законодательства о труде,
также как и в ст. 218 КЗоТ, установлено правило об особенностях
рассмотрения трудовых споров отдельных руководящих работни-
ков, назначаемых на должность высшими органами государствен-
ной власти и управления. В этой части ст. 94 союзных Основ не про-
тиворечит законодательству Российской Федерации.
Вместе с тем в ст. 218 КЗоТ, в отличие от ст. 94 Основ зако-
нодательства о труде, не определен порядок рассмотрения трудовых
споров отдельных категорий работников. Статья 94 Основ законо-
дательства о труде, установившая внесудебный порядок рассмотре-
ния трудовых споров, в этой части противоречит нормам, содержа-
щимся в гл. XIV КЗоТ; которыми предусмотрено, что трудовые
споры подлежат разрешению в суде.
Более того, ст. 94 Основ законодательства о труде, ограни-
чивающая право граждан на судебную защиту, противоречит ст. 63
Конституции Российской Федерации.
В связи с этим ст. 94 Основ законодательства о труде не мо-
жет быть применима на территории Российской Федерации. Ссылка
суда на правила указанной статьи Основ является ошибочной. Воз-
никший спор подлежит рассмотрению в суде в соответствии с Кон-
ституцией Российской Федерации и названной главой КЗоТ.
Необходимо отметить, что в ст. 218 КЗоТ указано, что осо-
бенности рассмотрения трудовых споров могут быть установлены
для судей, прокуроров, их заместителей и помощников по вопросам
увольнения. Специальным законодательством предусмотрено, что
заявления судей по вопросу прекращения их полномочий отнесены к
ведению судебных органов. Между тем в ст. 94 Основ законодатель-
ства о труде установлено право судей на обжалование увольнения
от должности в вышестоящий орган.
149
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Датой увольнения считается день прекращения
трудового договора, а не число, с которого
ликвидирована организация
Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 28
марта 1994 г. признано незаконным увольнение Антоновой с долж-
ности управляющего делами исполкома Рузаевского районного
Совета народных депутатов. Поскольку деятельность исполкома
была прекращена, в удовлетворении требований о восстановлении
на работе отказано, формулировка причины увольнения изменена с
п. 2 ст. 254 КЗоТ на п. 1 ст. 33 КЗоТ.
В связи с исполнением решения суда возник вопрос о дате
увольнения истицы.
Определением суда от 29 мая 1995 г. дата увольнения уста-
новлена с 28 октября 1992 г., т. е. со дня прекращения деятельности
исполкома.
В частной жалобе истица поставила вопрос об изменении
даты увольнения на 6 июня 1994 г., когда решение суда вступило в
законную силу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 10 августа 1995 г. определение суда изменила по следующим
основаниям.
Определяя дату увольнения в порядке ст. 206 ГПК РСФСР,
суд исходил из того, что исполком ликвидирован 28 октября 1992 г.
Каких-либо иных мотивов решения этого вопроса суд в определе-
нии не привел.
Между тем невозможность продолжения трудовых отноше-
ний в связи с ликвидацией организации само по себе не означает,
что дата увольнения устанавливается со времени прекращения дея-
тельности организации.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138