ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
Необходимо было истребо-
вать соответствующее Положение об оплате труда в институте, кол-
лективный договор (иной локальный акт, регулирующий вопросы
оплаты труда). Этого сделано не было.
По утверждению истца, минимальные размеры окладов по
аналогичной должности были повышены: в июле 1991 г. - до 420
руб., в декабре 1991 г. - до 660 руб., в январе 1992 г. - до 1300 руб., в
июне 1992 г. - до 3500 руб. Ему же до марта 1992 г. выплачивали
оклад 330 руб. В марте 1992 г. ему, ведущему инженеру-
конструктору, был установлен оклад инженера 2-й категории - 870
На момент вынесения решения этот Закон действовал.
145
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
руб., в то время как минимальные оклады ведущих инженеров-
конструкторов составили 1300 руб. В июле 1992 г. ему увеличен
оклад до 1400 руб., тогда как по аналогичной должности и квали-
фикации остальным работникам - до 3500 руб.
В материалах дела имеются данные об установлении истцу
окладов 870 руб. с 1 марта и 1400 руб. с 1 июня 1992 г.; сведения о
повышении окладов ведущих инженеров-конструкторов за период с
июля 1991 г. по июнь 1992 г. с 420 руб. до 3500 руб.; показания сви-
детелей Дворецкого, Данилова, Лебедчикова о том, что истцу оклад
не повышался ввиду низкой производительности его труда.
Перечисленные доказательства не получили оценки в реше-
нии суда. Судом не выяснено, в связи с чем истцу не повышался
оклад, если такое повышение имело место в отношении работников,
занимающих аналогичные должности; соответствовало ли устано-
вление истцу окладов 870 руб. и 1400 руб. схеме должностных окла-
дов; предусматривался ли такой разрыв в окладах действовавшей в
институте системой оплаты труда.
Приведенные в судебном решении доводы о том, что другим
работникам по аналогичным должностям оклады устанавливались
"персонально", не подтверждены доказательствами. Суду первой
инстанции следовало иметь в виду, что "персональное" установле-
ние окладов должно также исходить из существующей на предприя-
тии, в учреждении, организации системы оплаты труда, а не быть
произвольным.
Как указано в судебном решении, О. с августа 1991 г. по
март 1992 г. находился "за штатом" в связи с ликвидацией его долж-
ности. Этому обстоятельству в судебных постановлениях неоснова-
тельно не придано значения. Если должность истца не была пред-
усмотрена штатным расписанием, то неясно, по какой же должности
он получал оклад 330 руб. в месяц до марта 1992 г. (из штатного
расписания на 1991 г. НТО-1 института следует, что схема долж-
ностных окладов предусматривалась в самом штатном расписании;
в штатном расписании на 1992 г. схема должностных окладов не
содержится).
Доводы о ликвидации занимаемой истцом должности веду-
щего инженера-конструктора не соответствуют материалам дела, из
которых видно, что по этой должности истцу приказом админи-
страции от 10 марта 1992 г. устанавливается оклад 870 руб., а при-
казом от 10 июня 1992 г. - 1400 руб.
Судом не проверено, исключалась ли временно и по каким
мотивам должность О. из штатного расписания. При этом следова-
ло учитывать, что заявленное истцом требование о выплате разни-
цы в заработной плате распространяется и на период незаконного
146
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
изъятия его должности из штатного расписания, если это будет
установлено в судебном заседании.
Нельзя согласиться и с приведенными в судебных поста-
новлениях доводами о том, что администрация института обеспечи-
ла истцу сохранение минимального размера оплаты труда - 1400
руб. в месяц. Предметом спора по настоящему делу являются не
обстоятельства сохранения за работником предусмотренной дей-
ствующим законодательством минимальной заработной платы, а
факты, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что админи-
страция института постоянно занижала его оклад по сравнению с
окладами других работников по аналогичной должности и квали-
фикации, а также что введенные в марте 1992 г. минимальные окла-
ды для ведущих специалистов (1400 руб. в месяц) фактически нико-
му из них не устанавливала.
При указанном положении принятые по делу судебные по-
становления нельзя признать обоснованными.
При новом рассмотрении дела надлежит более полно и все-
сторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для раз-
решения спора, и в зависимости от установленного, принять реше-
ние.
Ст. 94 Основ законодательства Союза ССР и
союзных республик о труде не подлежит применению
на территории Российской Федерации, поскольку
противоречит Конституции и законодательству
Российской Федерации
Хлопотова обратилась в суд с заявлением об изменении
формулировки причины увольнения, сославшись на то, что в ка-
честве основания ее освобождения от работы (заместителя Ми-
нистра юстиции Республики Карелия), должно быть указано: "по
собственному желанию".
Определением члена Ленинградского областного суда
оставленным без изменения определением Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ, в принятии заявления
отказано.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ
был поставлен вопрос об отмене указанных судебных определений.
Президиум Верховного Суда РФ 22 декабря 1993 г. протест
удовлетворил по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления Хлопотовой, судья исхо-
дил из того, что возникший спор суду неподведомственен. Такой
вывод обосновывался следующим образом.
147
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
В соответствии со ст. 218 КЗоТ законодательством Россий-
ской Федерации и республик в составе Российской Федерации уста-
навливаются особенности рассмотрения трудовых споров руково-
дящих работников, избираемых, утверждаемых или назначаемых на
должность высшими органами государственной власти и управле-
ния Российской Федерации и республик в составе Российской Феде-
рации.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138
вать соответствующее Положение об оплате труда в институте, кол-
лективный договор (иной локальный акт, регулирующий вопросы
оплаты труда). Этого сделано не было.
По утверждению истца, минимальные размеры окладов по
аналогичной должности были повышены: в июле 1991 г. - до 420
руб., в декабре 1991 г. - до 660 руб., в январе 1992 г. - до 1300 руб., в
июне 1992 г. - до 3500 руб. Ему же до марта 1992 г. выплачивали
оклад 330 руб. В марте 1992 г. ему, ведущему инженеру-
конструктору, был установлен оклад инженера 2-й категории - 870
На момент вынесения решения этот Закон действовал.
145
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
руб., в то время как минимальные оклады ведущих инженеров-
конструкторов составили 1300 руб. В июле 1992 г. ему увеличен
оклад до 1400 руб., тогда как по аналогичной должности и квали-
фикации остальным работникам - до 3500 руб.
В материалах дела имеются данные об установлении истцу
окладов 870 руб. с 1 марта и 1400 руб. с 1 июня 1992 г.; сведения о
повышении окладов ведущих инженеров-конструкторов за период с
июля 1991 г. по июнь 1992 г. с 420 руб. до 3500 руб.; показания сви-
детелей Дворецкого, Данилова, Лебедчикова о том, что истцу оклад
не повышался ввиду низкой производительности его труда.
Перечисленные доказательства не получили оценки в реше-
нии суда. Судом не выяснено, в связи с чем истцу не повышался
оклад, если такое повышение имело место в отношении работников,
занимающих аналогичные должности; соответствовало ли устано-
вление истцу окладов 870 руб. и 1400 руб. схеме должностных окла-
дов; предусматривался ли такой разрыв в окладах действовавшей в
институте системой оплаты труда.
Приведенные в судебном решении доводы о том, что другим
работникам по аналогичным должностям оклады устанавливались
"персонально", не подтверждены доказательствами. Суду первой
инстанции следовало иметь в виду, что "персональное" установле-
ние окладов должно также исходить из существующей на предприя-
тии, в учреждении, организации системы оплаты труда, а не быть
произвольным.
Как указано в судебном решении, О. с августа 1991 г. по
март 1992 г. находился "за штатом" в связи с ликвидацией его долж-
ности. Этому обстоятельству в судебных постановлениях неоснова-
тельно не придано значения. Если должность истца не была пред-
усмотрена штатным расписанием, то неясно, по какой же должности
он получал оклад 330 руб. в месяц до марта 1992 г. (из штатного
расписания на 1991 г. НТО-1 института следует, что схема долж-
ностных окладов предусматривалась в самом штатном расписании;
в штатном расписании на 1992 г. схема должностных окладов не
содержится).
Доводы о ликвидации занимаемой истцом должности веду-
щего инженера-конструктора не соответствуют материалам дела, из
которых видно, что по этой должности истцу приказом админи-
страции от 10 марта 1992 г. устанавливается оклад 870 руб., а при-
казом от 10 июня 1992 г. - 1400 руб.
Судом не проверено, исключалась ли временно и по каким
мотивам должность О. из штатного расписания. При этом следова-
ло учитывать, что заявленное истцом требование о выплате разни-
цы в заработной плате распространяется и на период незаконного
146
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
изъятия его должности из штатного расписания, если это будет
установлено в судебном заседании.
Нельзя согласиться и с приведенными в судебных поста-
новлениях доводами о том, что администрация института обеспечи-
ла истцу сохранение минимального размера оплаты труда - 1400
руб. в месяц. Предметом спора по настоящему делу являются не
обстоятельства сохранения за работником предусмотренной дей-
ствующим законодательством минимальной заработной платы, а
факты, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что админи-
страция института постоянно занижала его оклад по сравнению с
окладами других работников по аналогичной должности и квали-
фикации, а также что введенные в марте 1992 г. минимальные окла-
ды для ведущих специалистов (1400 руб. в месяц) фактически нико-
му из них не устанавливала.
При указанном положении принятые по делу судебные по-
становления нельзя признать обоснованными.
При новом рассмотрении дела надлежит более полно и все-
сторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для раз-
решения спора, и в зависимости от установленного, принять реше-
ние.
Ст. 94 Основ законодательства Союза ССР и
союзных республик о труде не подлежит применению
на территории Российской Федерации, поскольку
противоречит Конституции и законодательству
Российской Федерации
Хлопотова обратилась в суд с заявлением об изменении
формулировки причины увольнения, сославшись на то, что в ка-
честве основания ее освобождения от работы (заместителя Ми-
нистра юстиции Республики Карелия), должно быть указано: "по
собственному желанию".
Определением члена Ленинградского областного суда
оставленным без изменения определением Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ, в принятии заявления
отказано.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ
был поставлен вопрос об отмене указанных судебных определений.
Президиум Верховного Суда РФ 22 декабря 1993 г. протест
удовлетворил по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления Хлопотовой, судья исхо-
дил из того, что возникший спор суду неподведомственен. Такой
вывод обосновывался следующим образом.
147
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
В соответствии со ст. 218 КЗоТ законодательством Россий-
ской Федерации и республик в составе Российской Федерации уста-
навливаются особенности рассмотрения трудовых споров руково-
дящих работников, избираемых, утверждаемых или назначаемых на
должность высшими органами государственной власти и управле-
ния Российской Федерации и республик в составе Российской Феде-
рации.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138