Несовершеннолетние Н-ко находились в детских учрежде-
ниях. В 1990 году их родители обменяли занимаемую ими двух-
комнатную квартиру на однокомнатную, нанимателем которой
был Д.
В 1993 году С., прописанная в связи с регистрацией брака с
Д. в двухкомнатной квартире, приватизировала ее на свое имя.
Однокомнатная квартира была продана родителями несовер-
шеннолетних прежнему нанимателю, т.е. Д.
При вынесении решения суд на основании исследования
документов, объяснений сторон, показаний свидетелей установил,
что дети имеют право на жилую площадь, на которой проживали
с родителями до помещения их в детские учреждения. Последую-
щие действия с жилой площадью производились без учета их
интересов и без привлечения к решению этого вопроса органов
опеки и попечительства, что повлекло нарушение прав несовер-
шеннолетних.
Согласно ст. 133 КоБС РСФСР, опекун не вправе без
предварительного разрешения органов опеки и попечительства
совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от
имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.
В частности, предварительное разрешение органов опеки и
попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих
нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подо-
печному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых
помещений и др. Правила этой статьи распространяются и на
25.2
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве
опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой
инстанции обоснованно признал, что сделка по обмену квартиры
и последующие действия с жилой площадью не могут считаться
действительными.
Продажа заселенных квартир и домов
государственного, муниципального и общественного
жилищных фондов без согласия проживающих в
них совершеннолетних граждан не допускается
Дом № 41 по Ленинградскому шоссе Москвы, состоящий
из двух корпусов, находился на балансе научно- производ-
ственного объединения (НПО) "Машиностроитель".
16 декабря 1991 г. НПО и Международная ассоциация
делового сотрудничества "Пэком" заключили договор купли-
продажи дома.
Проживающие в доме граждане Аверченко, Малыше-
ва, Меньшикова и др. обратились в суд с иском к НПО и ассоциа-
ции о признании договора недействительным.
Ленинградской районный народный суд Москвы в удо-
влетворении иска отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда решение народного суда оставила без изменения.
Президиумом Московского городского суда дело не рас-
сматривалось в связи с отсутствием кворума.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте по-
ставил вопрос об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 17 февраля 1995г. протест удовлетворила последующим
основаниям.
Отказывая в иске, народный суд пришел к выводу о том,
что при заключении договора не были нарушены требования за
кона. Договор заключен с согласия Министерства машинострое-
ния СССР, нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ.
Между тем решение вынесено народным судом вопреки
требованиям Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г.
"Об основах федеральной жилищной политики" и без учета кон-
кретных обстоятельств данного дела".
Как видно из материалов дела, дом, в отношении которого
возник спор, относится к государственному жилищному фонду.
253
__Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Согласно ч. 3 ст. 19 названного Закона, не допускается
продажа иным лицам заселенных квартир и домов государствен-
ного, муниципального и общественного жилищных фондов без
согласия проживающих в них совершеннолетних граждан.
В материалах дела нет данных о том, что проживающие в
доме граждане дали согласие на его продажу.
Постановлением Верховного Совета Российской Феде-
рации от 24 декабря 1992 г. "О введении в действие Закона Россий-
ской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики"
предусмотрено, что совершенные до принятия Закона договоры
купли-продажи и аренды жилья, противоречащие ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст.
19 указанного Закона, подлежат отмене.
Эти требования Закона не были учтены судом.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации
"Об основах федеральной жилищной политики" при
отсутствии в коммунальной квартире нуждающихся в
улучшении жилищных условий нанимателей, а также
нанимателей, имеющих жилую площадь менее
установленной нормы на одного человека,
освободившееся жилое помещение передается
иным нанимателям этой квартиры по договору
аренды или купли-продажи
Андреев предъявил в суде иск к Гарманову о вселении его
в комнату площадью 18 кв. м., расположенную в коммунальной
квартире, ссылаясь на то, что на эту комнату ему выдан ордер,
однако Гарманов - наниматель двух других комнат в этой кварти-
ре, препятствует его вселению.
Гарманов иск не признал и предъявил встречные требо-
вания к Андрееву и администрации Ленинского района г. Красно-
ярска о признании недействительным выданного Андрееву орде-
ра и к администрации г. Красноярска о предоставлении ему
комнаты по договору аренды, мотивируя свои требования тем, что
право на предоставление ему освободившейся комнаты пред-
усмотрено ст. 16 Закона Российской Федерации от 24 декабря
1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики".
Красноярский краевой суд признал недействительным
ордер, выданный администрацией Ленинского района г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138