Распоряжением мэра г. Москвы от 24 июня 1991 г. № 62-рп
утверждено Положение о Правительстве Москвы, которым право-
преемником прав и обязанностей исполкома Московского город-
ского Совета народных депутатов признано Правительство
Москвы.
Однако в нарушение указанного Положения о Прави-
тельстве Москвы жилые строения 1 и 3 дома 25 по ул. Чехова, при-
годные к постоянному проживанию, были переведены в нежилые
единоличным распоряжением мэра г. Москвы от 25.09.91 г.
Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривает-
ся участвующими в деле лицами.
Поскольку определенный законом (ст. ст. 8 и 9 ЖК РСФСР)
и Положением о Правительстве Москвы порядок перевода жилых
помещений, пригодных к проживанию, в нежилые нарушен, данное
распоряжение мэра г. Москвы нельзя признать правильным.
Кроме этого, Закон (ст. 9 ЖК РСФСР) допускает перевод
жилых помещений и домов, пригодных к проживанию, в нежилые
только в исключительных случаях, однако Правительство Москвы
не представило суду наличие таких исключительных обстоятельств,
между тем как в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР на него возло-
жена обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссы-
лается как на основание своих возражений против жалобы заявите-
лей.
Заявители указывают на то, что данным распоряжением
мэра Москвы нарушены их жилищные права, так как к ним предъ-
явлены иски о выселении с предоставлением жилых помещений на
окраине г. Москвы, что ухудшает их жилищные условия.
С доводом жалобы о том, что у заявителей отсутствовало
право на материальное удовлетворение их требований из-за пропус-
ка ими срока исковой давности, согласиться нельзя.
Действительно, заявители обратились в суд по истечении
трех лет со времени издания мэром Москвы обжалуемого распоря-
жения, однако судом установлено, что они на протяжении длитель-
Ныне - соответствующий орган исполнительной власти.
79
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
ного времени обращались за защитой своих нарушаемых жилищных
прав в различные органы, в том числе прокуратуру г. Москвы, ко-
торая пыталась восстановить нарушенное право заявителей, однако
обращения прокурора Правительством Москвы были оставлены без
рассмотрения.
В соответствии со ст. 87 ГК РСФСР, действовавшей на вре-
мя возникновения правоотношений и окончания срока исковой
давности, истечение срока исковой давности до предъявления иска
является основанием к отказу в иске. Если суд, арбитраж или тре-
тейский суд признает уважительной причину пропуска исковой дав-
ности, нарушенное право подлежит защите.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства
свидетельствовали об уважительности причин пропуска заявителя-
ми срока исковой давности, который по существу был восстановлен
судом.
Жалоба об отмене Указа Президента РФ от 16 марта
1996г. "Об утверждении границ закрытого
административно-территориального образования -
г. Новоуральска Свердловской области" оставлена
Верховным Судом Российской Федерации
без удовлетворения
Вышеназванным Указом Президента Российской Федерации
утверждены границы закрытого административно-
территориального образования г. Новоуральска Свердловской об-
ласти с поручением Правительству Российской Федерации совмест-
но с Правительством Свердловской области провести необходимые
организационные мероприятия, связанные с установлением границ
данного территориального образования.
В приложении к этому Указу дается описание границ закры-
того административно-территориального образования на мест-
ности.
Посчитав, что данным Указом Президента РФ были нару-
шены права граждан, проживающих в пос. Верх-Нейвинский и пос.
Нейво-Рудянка, заявители обратились в Верховный Суд Российской
Федерации с "требованием об его отмене по мотивам противоречия
Конституции РФ, а также закону РФ "Об общих принципах органи-
зации местного самоуправления в Российской Федерации" (ст. 13) и
Закону РФ "О местном самоуправлении" (ст. 51), согласно которым
изменение границ территорий, в которых осуществляется местное
самоуправление, допускается с учетом мнения населения соответ-
ствующих территорий. При изменении же границ указанных выше
80 -
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
поселковых территорий мнение населения не учитывалось и данный
вопрос с органами местного самоуправления не согласовывался.
В соответствии с утвержденными Указом Президента РФ
границами, г, Новоуральску отошли Верх-Нейвинский пруд и стан-
ция Верх-Нейвинск, исторически и географически принадлежащие
пос. Верх-Нейвинский, а также Нейво-Рудянский пруд, принадле-
жащий пос. Нейво-Рудянка, которые, как объекты водопользова-
ния, приносили доход в местный бюджет.
Представители Президента Российской Федерации, Прави-
тельства РФ и Администрации г. Новоуральска с жалобой Орлова
и заявлением Глав администраций поселков не согласились и проси-
ли об оставлении их без удовлетворения, сославшись при этом на то,
что границы названных выше поселков, как муниципальных обра-
зований, до настоящего времени не определены и уполномоченными
на то органами власти не утверждены, а поэтому довод заявителей о
том, что Указом Президента РФ были изменены границы указанных
муниципальных образований является необоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации нашел требование
заявителей необоснованным и не подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ "О закрытом админи-
стративно-территориальном образовании" территории и границы
закрытого административно-территориального образования опре-
деляются исходя из особого режима безопасного функционирования
предприятий или объектов, а также с учетом потребностей развития
населенных пунктов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138