Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ исключила из мотивировочной и резолютивной части решения
судебной коллегии Ярославского областного суда указание о воз-
ложении на губернатора Ярославской области обязанности провес-
ти выборы главы администрации г. Углича, в остальной части
решение областного суда оставлено без изменения.
По указанному делу заместитель Генерального прокурора
РФ принес протест об отмене судебных постановлений и прекраще-
нии производства по делу по тем мотивам, что Ярославский област-
ной суд, приняв данное дело к своему производству, вышел за пре-
делы своей компетенции.
107
____Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Президиум Верховного Суда РФ 5 июля 1995 г. протест
оставил без удовлетворения, указав следующее.
В обоснование вывода о неподведомственности дела суду в
протесте сделана ссылка на то, что жалоба заявителей по существу
сводилась к проверке соответствия Конституции Российской Феде-
рации изданных вице-губернатором и губернатором Ярославской
области постановлений, касающихся установления общих принци-
пов организации местного самоуправления на территории субъекта
Российской Федерации, что в соответствии со ст. 125 Конституции
РФ относится к исключительной компетенции Конституционного
Суда Российской Федерации.
С приведенными в протесте доводами нельзя согласиться.
Жалоба заявителей - жителей г. Углича "не сводилась" к
проверке соответствия Конституции РФ изданных губернатором
Ярославской области постановлений.
Действительно, в обоснование своего требования об отмене
обжалуемых постановлений заявители ссылались на их несоответ-
ствие Конституции Российской Федерации и законодательству Рос-
сийской Федерации. Однако при этом. утверждали, что этими поста-
новлениями нарушаются их конституционные права, в частности
право избирать и быть избранными в органы местного самоуправ-
ления, самостоятельно решать все вопросы местного значения,
включая вопросы распоряжения местным бюджетом (ст. ст. 130, 131,
132 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, по мнению заявителей, нарушаются их
субъективные права и свободы. В данном случае, исходя из устано-
вленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии су-
дебной защиты каждому прав и свобод, они могли обжаловать в суд
действия губернатора Ярославской области, связанные с изданием,
по их мнению, незаконных актов (ч. 2 ст. 46 Конституции Россий-
ской Федерации).
Такое право они имели и в соответствии со ст. 60 Закона
Российской Федерации от 5 марта 1992 г. "О краевом, областном
Совета народных депутатов и краевой, областной администрации",
согласно которому акты областной администрации обжалуются
гражданами в областной суд.
Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и сво-
боды граждан" также закреплено право граждан обжаловать любые
действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме
действий (решений), проверка которых отнесена законодательством
к исключительной компетенции Конституционного Суда Россий-
ской Федерации (ст. 3 названного Закона).
108
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)________
Настоящее обращение граждан нельзя рассматривать как
обращения, относящиеся к исключительной компетенции Конститу-
ционного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции РФ Конституци-
онный Суд Российской Федерации по запросам ограниченного кру-
га субъектов (к которым граждане не относятся) разрешает дела о
соответствии Конституции Российской Федерации нормативных
актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам
относящимся к совместному ведению органов государственной
власти Российской Федерации и органов государственной власти
субъектов Российской Федерации (установление общих принципов
организации местного самоуправления, как правильно отмечено в
протесте, относится в силу ст. 72 Конституции Российской Федера-
ции, к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов).
Суд в данном случае разрешал дело о соответствии норма-
тивных актов Конституции Российской Федерации.
В своем обращении заявители ставили перед судом не во-
прос о проверке соответствия Конституции Российской Федерации,
изданных губернатором области постановлений, а обжаловали дей-
ствия должностного лица, выразившиеся в издании незаконных, по
их мнению, актов, нарушающих права и свободы граждан. Наруше-
ны ли эти права в действительности или нет, надлежало выяснить
суду при разбирательстве дела. по существу, что и было сделано.
В таком виде обращение заявителей относилось к компетен-
ции суда общей юрисдикции, в связи с чем Ярославский областной
суд правомерно принял жалобу к своему рассмотрению, правильно
указав на отсутствие оснований для отнесения настоящей жалобы к
исключительной компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации. С выводами суда первой инстанции в этой части согла-
силась коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий-
ской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федера-
ции суд первой инстанции вправе и обязан был исследовать обжа-
луемые постановления с точки зрения их соответствия Конституции
Российской Федерации, что, однако, не означало, что суд вышел за
пределы своей компетенции. Одновременно суд в соответствии с
положениями ст. 120 Конституции Российской Федерации (и дово-
дами заявителей) обязан был исследовать эти постановления и с
точки зрения их соответствия закону.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138