13).
Отношения, подпадающие под действие этой нормы, хотя и
не охватывают все договорные обязательства с участием граждан,
но довольно широки, к ним можно отнести, в частности: отношения,
вытекающие из договоров бытового проката и купли-продажи;
комиссии; безвозмездного пользования имуществом; хранения;
имущественного найма; перевозки; страхования; из договоров на
оказание финансовых и банковских услуг (прием от граждан и хра-
нение денег и ценных бумаг, осуществление расчетов по поручениям
граждан - клиентов банков, открытие и ведение счетов, услуги по
купле-продаже иностранных валют и т. п.); из договора найма жи-
212
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
лого помещения, когда наймодатель является одновременно и ис-
полнителем услуг (по ремонту жилищного фонда, обеспечению ра-
боты инженерного оборудования, обеспечению коммунальными
услугами), и др.
Супруги А. обратились с иском к акционерному обществу
"Читаавиа" о взыскании 20 млн. руб. (на двоих) в возмещение мо-
рального вреда, ссылаясь на то, что 11 сентября .1993 г. должны бы-
ли, возвращаясь к месту постоянного жительства с похорон из г.
Анапы, вылететь на самолете ответчика по маршруту Москва-Чита;
вылет неоднократно откладывался и состоялся лишь 15 сентября
1993 г., чем им были причинены значительные неудобства и страда-
ния.
Ответчик иск не признал.
Решением Читинского областного суда иск удовлетворен
частично: в пользу каждого истца взыскано по 2 млн. руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 20 мая 1994 г. решение оставлено без изме-
нения по следующим основаниям.
Указанные спорные отношения регулируются Законом Рос-
сийской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 13), в связи с
чем истцы имеют право на возмещение морального вреда, причи-
ненного ответчиком несмотря на то, что Воздушным кодексом такое
право пассажиров не предусмотрено. Размер возмещения определен
с учетом того, что истцы, ожидая отправки рейса, вынуждены были
находиться в аэропорту, размещались из-за отсутствия гостиницы в
зале ожидания, где не имели элементарных условий для отдыха, а
также того, что весь этот период в г. Чите на иждивении бабушки
оставались их трое несовершеннолетних детей, один из которых был
болен.
Взыскание с продавца (изготовителя, исполнителя)
денежных сумм в возмещение морального вреда,
причиненного неопределенному кругу лиц, не
допускается
Омская фирма "Мираф" по договору с иностранной фирмой
завезла в г. Омск большую партию кофе, которую передала оптово-
му покупателю - Омскому акционерному обществу "Росомпродторг"
для последующей реализации населению через торгующие органи-
зации.
Омское областное общество защиты прав потребителей,
ссылаясь на то, что кофе не соответствует предъявляемым к его ка-
честву требованиям и содержит вредные для организма человека
213
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
вещества, обратилось в суд с иском к названным фирме, акционер-
ному обществу и нескольким торгующим организациям о призна-
нии их действий по продаже кофе ненадлежащего качества проти-
воправными в отношении неопределенного круга потребителей.
Общество также просило взыскать около 500 млн. руб. во
внебюджетный фонд области в возмещение морального вреда, при-
чиненного потребителям.
Решением Омского областного суда от 8 декабря 1993 г. иск
удовлетворен частично: действия ответчиков по реализации некаче-
ственного кофе признаны противоправными, они обязаны прекра-
тить их и в месячный срок через средства массовой информации
довести до сведения потребителей решение суда; в остальной части
иска отказано.
Оставляя решение без изменения, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 23 марта
1994 г. указала, что суд правильно удовлетворил иск частично, по-
скольку установил, что продаваемый гражданам кофе не соответ-
ствовал требованиям, предъявляемым к его качеству. Что же касает-
ся возмещения морального вреда, то в силу ст. 13 Закона Российской
Федерации "О защите прав потребителей" он возмещается лишь
конкретным потребителям по их искам либо по иску общества за-
щиты потребителей в их интересах; по данному делу эти условия
отсутствуют, иск предъявлен в защиту неопределенного круга по-
требителей, поэтому возмещение морального вреда в этом деле не-
возможно.
Выбор способа защиты прав покупателя по закону
принадлежит покупателю. Изменение судом кассационной инстанции
избранного истицей способа защиты ее права
признано неправомерным.
В 1991 году между И. и сельскохозяйственным потребитель-
ским обществом был заключен договор о продаже ей автомашины в
1993 году. И. оплатила стоимость машины, однако потребительское
общество договор не исполнило, в связи с чем И. обратилась в суд с
требованием обязать ответчика предоставить ей автомашину.
Решением суда иск удовлетворен.
Кассационная инстанция решение суда изменила и с учетом
того, что с 1991 года в потребительское общество автомашины не
поступали, стоимость автомашин неоднократно повышалась, сочла
возможным применить по аналогии порядок оплаты стоимости
автомашин, установленный по государственным долговым товар-
ным обязательствам - 60% их стоимости, в связи с чем взыскала с
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
ответчика в пользу И. 5 млн. руб. Надзорной инстанцией кассаци-
онное определение оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ
отменены кассационное определение и постановление, вынесенное в
порядке надзора и оставлено в силе решение суда первой инстанции
по следующим основаниям.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138