ТОП авторов и книг     ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ

А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  AZ

 


Ссылка в протесте на то, что судебные инстанции не учли
разъяснение, данное в п. 23 постановления № 16 Пленума Верховно-
го Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. "О некоторых
вопросах применения судами Российской Федерации законодатель-
ства при разрешении трудовых споров", несостоятельна, так как в
названном пункте речь идет о праве администрации произвести
перестановку (перегруппировку) работников в пределах одно-
родных профессий и должностей. В деле отсутствуют данные (и от-
ветчик на это не ссылался), что сокращение штата производилось
среди работников службы охраны труда, поскольку фактически
единственная должность, предусматривающая осуществление кон-
трольных функций по охране труда, - должность инженера по охра-
не труда и технике безопасности, которую занимала Юдина, была
сокращена.
Утверждение в протесте о том, что в АО определена струк-
тура службы охраны труда, которая состоит из главного инженера,
заместителя главного инженера и инженера по грузоподъемным
механизмам, не может служить основанием к отмене решения суда
как противоречащее смыслу указанных выше Федерального закона
и закона субъекта Федерации, поскольку вопросы охраны труда ни
для главного инженера, ни для его заместителя, ни для инженера по
грузоподъемным механизмам не являются основными.
Вывод в постановлении президиума о том, что обязанности
по охране труда были возложены на указанных выше лиц, для кото-
рых они не являлись основной их функцией, соответствует материа-
лам дела. Согласно ст. 22 Закона Республики Саха (Якутия) "Об
охране труда", специалисты служб охраны труда могут привлекать-
ся дополнительно только к выполнению работ по обеспечению по-
жарной и дорожной безопасности.
Отсутствует в деле и согласие совета (правления) АО на рас-
торжение договора с Юдиной, чем допущено нарушение п. 4 ст. 22
Закона Республики Саха (Якутия) "Об охране труда".
При таких данных вывод суда о незаконном расторжении
трудового договора с Юдиной соответствует фактическим обстоя-
тельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего
спорные правоотношения.
Применение ст. 210 КЗоТ РСФСР, ограничивающей
возможность рассмотрения в судах споров об отказе в
приеме на работу конкретными основаниями,
153

признано противоречащим ст. 46 Конституции
Российской Федерации, гарантирующей каждому
судебную защиту его прав и свобод
Л. обратилась в суд с требованиями к Серебряно-Прудскому
опытному заводу медицинских полимеров и директору этого завода
К. о признании необоснованным отказа в приеме на работу и воз-
мещении морального вреда. Она сослалась на то, что по устному
приглашению К. работавшего в тот период главным инженером
завода, в 1992 году переехала из Чеченской Республики на постоян-
ное место жительства в поселок Биохимзавод Серебряно-Прудского
района, так как ей было обещано трудоустройство на заводе. На
момент предъявления иска в суд на заводе были вакантные долж-
ности, соответствующие ее квалификации, однако К. отказал ей в
приеме на работу.
Решением Серебряно-Прудского районного народного суда
Московской области в удовлетворении требований Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда решение суда первой инстанции было
отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением президиума Московского областного суда
определение кассационной инстанции было отменено, а решение
Серебряно-Прудского районного народного суда оставлено без
изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене постановления президиума Московского
областного суда как вынесенного в нарушение закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 25 марта 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Отменяя кассационное определение, президиум областного
суда согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в соот-
ветствии со ст. 210 КЗоТ РСФСР суда рассматривают споры об от-
казе в приеме на работу лиц, приглашенных в порядке перевода с
другого предприятия, из учреждения, организации, молодых спе-
циалистов, окончивших высшее или среднее специальное учебное
заведение и направленных в установленном порядке на работу на
данное предприятие, в учреждение, организацию, а также других
лиц, с которыми администрация предприятия в соответствии с зако-
нодательством обязана заключить трудовой договор. Ни одного из
указанных оснований требование заявительницы не содержит, по-
этому доводы коллегии о проверке наличия вакантных мест на за-
воде значения в данном случае не имеют.
154
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)_______
По мнению президиума областного суда, суд первой ин-
станции полно исследовал обстоятельства дела и дал им правиль-
ную оценку.
Однако с этими выводами президиума согласиться нельзя.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, при-
нятой 12 декабря 1993 г., каждому гарантируется судебная защита
его прав и свобод.
Ссылка президиума областного суда на ст. 210 КЗоТ
РСФСР, ограничивающую рассмотрение в судах споров об отказе в
приеме на работу конкретными основаниями, является ошибочной,
поскольку, согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации,
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую
силу, прямое действие и применяется на всей территории Россий-
ской Федерации, а законы и иные правовые акты, принимаемые в
Российской Федерации, не должны противоречить Конституции
Российской Федерации.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138

ТОП авторов и книг     ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ    

Рубрики

Рубрики