Решением Орджоникидзевского районного народного суда
г. Екатеринбурга в иске Мельниковой отказано, встречный иск
Шульгиной удовлетворен.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского
областного суда решение оставила без изменения, резолютивную
. часть решения дополнила признанием недействительности реги-
страционного удостоверения, выданного БТИ г. Екатеринбурга
Мельниковой о праве собственности на кооперативную квартиру.
Президиум Свердловского областного суда оставил без
удовлетворения протест прокурора области об отмене судебных
постановлений.
Заместитель Генерального прокурора РФ поставил в про-
тесте вопрос об отмене всех судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 27 марта 1995 г. протест оставила без удовлетворения,
указав следующее.
При рассмотрении спора суд правильно признал произве-
денный обмен фиктивным, поскольку он был совершен без наме-
рения сторон вселиться в другие жилые помещения.
Вывод суда в этой части подтвержден объяснениями сто-
рон, показаниями допрошенных свидетелей о том, что несмотря на
оформленный обмен, стороны остались проживать в прежних жи-
лых помещениях. Никаких действий по исполнению сделки не
было совершено в течение восьми лет, что свидетельствует об от-
сутствии у сторон намерения, чтобы по сделке наступили юридиче-
ские последствия. Мельникова не представила суду доказательств
договоренности между участниками сделки о том, что после
/29 Судебная практика
257

Кроме того, согласно ст. 83 ЖК, нанимателю и членам
его семьи должно быть предоставлено другое1 благоустроенное
жилое помещение до начала капитального ремонта в тех случа-
ях, когда занимаемое ими жилое помещение не может быть со-
хранено или существенно увеличится и у нанимателя образуются
излишки жилой площади.
Суд признал установленным, что по проекту реконструк-
ции на месте пятикомнатной квартиры, где до начала капитально-
го ремонта остались лишь Шпаковы, занимая две комнаты об-
щей площадью 22,5 кв. м., будет двухкомнатная квартира жилой
площадью 34,5 кв. м. Однако при этом не выяснил, почему эта
квартира после окончания капитального ремонта не может
быть оставлена за Шлаковыми при отказе их от предоставлен-
ных им взамен двух квартир.
По решению суда Шпаков А. с совершеннолетней до-
черью выселен в двухкомнатную квартиру, Шпакова П. с их дру-
гой несовершеннолетней дочерью - в другую двухкомнатную
квартиру. При этом мотивов в обоснование предоставления
Шлаковым двух квартир вместо одной большего размера суд во-
преки ст. 197 ГПК в решении не привел, хотя Шпаков А. приво-
дил доводы, что все они проживают и должны проживать одной
семьей. Ссылался на эти обстоятельства Шпаков А. и в кассацион-
ной жалобе.
Как видно из материалов дела, с 1977 года Шпаков А. и
Шпакова П. разведены. Однако само по себе это обстоятельство
не давало суду основания выселять их при отсутствии согласия в
разные квартиры, поскольку к членам семьи нанимателя, согласно
ч. 2 ст. 53 ЖК, могут относиться не только супруги, но и иные лица,
если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним об-
щее хозяйство.
С учетом этого суду следовало проверить доводы Шпако-
уа А., что после оформления развода в 1977 году он с женой и
детьми жил одной семьей. Тем более, что младшая дочь Шпако-
вых родилась в 1979 году, т. е. после их развода. Однако этого сде-
лано не было.
При таких обстоятельствах решение и кассационное
определение нельзя признать законным и обоснованным, они
подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Решение суда об удовлетворении иска
военнослужащего, уволенного в запас по достижении
предельного возраста пребывания на военной
260
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
службе, о праве на предоставленную жилую
площадь признано обоснованным
Б. - военнослужащий, уволенный в запас по достиже-
нии предельного возраста пребывания на военной службе, обра-
тился в суд с иском к 3. о выселении из квартиры № 44, ссылаясь на
то, что 6 апреля 1994 г. ему на семью из пяти человек администра-
цией Краснинского района Липецкой области выдан ордер на
право вселения в эту квартиру, а ответчик без законных основа-
ний вселился в нее и отказался выселиться.
3. иск не признал и предъявил встречный иск о призна-
нии за ним права на данную квартиру и признании недействи-
тельным ордера, выданного Б. на нее. В обоснование своих тре-
бований 3. указал, что Краснинский районный народный суд
решением от 20 апреля 1992 г., которое вступило в законную силу,
обязал администрацию Краснинского района предоставить ему
на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение в
виде отдельной квартиры или дома. Поскольку решение суда не
исполнялось, он вселился в квартиру и не намерен освобождать ее
до предоставления ему другой жилплощади.
Решением Лебедянского районного народного суда
Липецкой области иск Б. удовлетворен, 3. во встречном иске отка-
зано.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого
областного суда решение оставила без изменения.
Постановлением президиума Липецкого областного
суда протест прокурора Липецкой области, в котором ставился
вопрос об отмене решения народного суда и определения судеб-
ной коллегии, оставлен без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений ввиду не-
исследованности материалов дела, а также указал, что 3. по време-
ни прибытия в район имеет преимущества перед Б.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138