В апреле 1994 года квартирно-эксплуатационной частью
(КЭЧ) воинской части, в которой Утвенко проходил службу до
увольнения в запас (30 декабря 1994 г.), ему на семью из трех чело-
век (его, жену и дочь) была предоставлена двухкомнатная квартира
жилой площадью 30,76 кв. м. в г. Воронеже, в которую его семья
вселилась на основании выданного ордера.
В декабре 1994 года в связи с увольнением в запас он полу-
чил направление в Ленинградский райвоенкомат Москвы для по-
280
Судсбпая практика по гражданским делам (1993-1996)
становки на учет с целью получения жилой площади по месту при-
зыва на военную службу.
Затем Утвенко стал претендовать на проживание в трехком-
натной квартире в Москве, а после отказа ему в этом нанимателем
Асмоловой обратился в суд, ссылаясь на то, что в соответствии с
новой редакцией, внесенной Федеральным законом от 27 января
1995 г. (Собрание законодательства РФ. 1995. № 5. Ст. 346), п. 1 ч. 2
ст. 60 ЖК, за ним должно быть сохранено право пользования квар-
тирой в течение всего срока службы в армии.
Возражая против иска, ответчица указала, что истец утра-
тил право пользования квартирой после окончания обучения в 1977
году. После демобилизации ему предоставлена квартира в г. Воро-
неже.
Решением Головинского межмуниципального районного
народного суда Северного административного округа Москвы в
удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда решение отменила и дело направила на новое су-
дебное рассмотрение.
Президиум Московского городского суда протест замести-
теля Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос
об отмене кассационного определения, оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 31 мая 1996 г. протест заместителя Председателя Верховного
Суда РФ об отмене кассационного определения и постановления
надзорной инстанции и оставлении в силе решения суда удовлетво-
рила, указав следующее.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что
истец в 1977 году выбыл из московской квартиры в связи с поступ-
лением на военную службу офицером, на которой состоял до 1994
года, по месту службы обеспечивался жилой площадью, а после
передислокации в 1994 году на семью из трех человек получил двух-
комнатную квартиру в г. Воронеже.
Сохранение за офицерами права пользования жилым поме-
щением на все время военной службы действовавшим в то время
законодательством, а также вступившим в силу 2 февраля 1995 г. п.
1 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР не предусматривалось.
Выводы суда об установленных им обстоятельствах основа-
ны на имеющихся в деле доказательствах, указаны законы, которы-
ми руководствовался суд при вынесении решения.
Отмену решения суд кассационной инстанции мотивировал
тем, что вывод суда о правовом статусе истца сделан по неполно
выясненным обстоятельствам дела и без учета норм материального
281
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
права. Суд не выяснил, явилось ли отсутствие истца в квартире,
находящейся в Москве, временным, обеспечен ли он другой жилой
площадью, предоставлялась ли в апреле 1994 года ему на семью из
трех человек с их письменного согласия двухкомнатная квартира в
г. Воронеже, не проверены его доводы о регулярном пользовании
московской квартирой с согласия матери.
Надзорная инстанция, оставляя протест без удовлетворения,
согласилась с доводами кассационной инстанции, не опровергнув
доводы, изложенные в протесте.
Однако указания суда кассационной и надзорной инстанций
противоречат нормам материального права, регулирующим данные
правоотношения, дают указание суду первой инстанции на провер-
ку обстоятельств, не имеющих правового значения для разрешения
возникшего спора, поскольку иска о признании в соответствии со
ст. 54 ЖК РСФСР за истцом права на жилое помещение как за чле-
ном семьи нанимателя, вселившимся с согласия всех проживающих с
нанимателем совершеннолетних членов семьи, не заявлялось.
В соответствии с п. 1 ч, 2 ст. 60 ЖК РСФСР жилое помеще-
ние сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более
длительный срок в случае призыва на военную службу - в течение
всего времени прохождения военной службы по призыву, поступле-
ния на военную службу по контракту - в течение первых пяти лет
прохождения военной службы по контракту (не считая времени обу-
чения в военных образовательных учреждениях профессионального
образования).
Новая редакция указанного выше Закона была принята в
связи с принятием Закона Российской Федерации 22 января 1993 г.
"О статусе военнослужащих", которым были определены понятия
военнослужащих, поступивших на военную службу по контракту и
по призыву. В ч. 4 ст. 1 названного Закона определено, что офице-
ры, проходящие военную службу по призыву, по своему правовому
положению приравниваются к офицерам, проходящим военную
службу по контрактам.
К истцу, проходившему с 1977 года по декабрь 1994 года
военную службу в качестве офицера по призыву, применим данный
Закон, поэтому за ним сохранялось право на пользование трехком-
натной квартирой в Москве лишь в первые пять лет службы, в связи
с чем не имеет правового значения то обстоятельство, что истец в
1994 году заключил контракт на прохождение службы сроком на
пять лет и этот срок не закончился.
Он же находился на службе свыше этого срока (17 лет), по-
этому за ним право пользования квартирой на все время службы в
армии не сохранялось.
282
Судеб.!;>! практика по гражданским делам (1993-1996)
Указание кассационной и надзорной инстанций на необхо-
димость выяснения обеспеченности истца жилой площадью не мо-
жет иметь правового значения для разрешения данного спора и дано
без учета требований п.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138