был
116
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
освобожден от занимаемой должности по результатам аттестации со
ссылкой на п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ.
Не согласившись с выводами аттестационной комиссии о
его несоответствии занимаемой должности, К. обратился в суд с
иском к Президенту Российской Федерации о признании незакон-
ным Указа о его освобождении от должности, о восстановлении на
работе в прежней должности и о возмещении морального вреда.
Судья Хамовнического районного народного суда г.
Москвы отказал в принятии заявления К. определением (оно остав-
лено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мо-
сковского городского суда), сославшись на неподведомственность
суду спора о восстановлении на работе лиц, назначаемых на долж-
ности высшими органами государственной власти (ст. 218 КЗоТ РФ,
п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
Президиум Московского городского суда, оставляя без удо-
влетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда
РФ, указал также на неподведомственность суду заявленного К.
спора как не вытекающего из трудовых отношений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ отменила судебные постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Феде-
рации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в
том числе и гарантированного ст. 37 Конституции права на труд.
Ограничения прав граждан на судебную защиту их прав и свобод не
допускаются. Поэтому, если бы каким-либо федеральным законом,
в том числе и ст. 218 КЗоТ РФ, на которую сослались судебные ин-
станции, такие ограничения были бы установлены, этот закон не
мог бы применяться как противоречащий Конституции, которая
имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей терри-
тории Российской Федерации (ст. 15 Конституции).
Более того, в ст. 218 КЗоТ РФ не содержится запрета работ-
никам, назначаемым на должности высшими органами государ-
ственной власти, обращаться в суд за защитой своих прав, а пред-
усматривается лишь возможность установления в законодательстве
Российской Федерации и республик в составе Российской Федера-
ции особенностей рассмотрения трудовых споров таких работни-
ков, что не может служить основанием для отказа судом в принятии
заявлений по трудовым спорам.
Ни в законодательстве, ни в Положении о полномочном
представителе Президента Российской Федерации в субъекте Рос-
сийской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской
Федерации от 5 февраля 1993 г. № 186 (в ред. Указа от 17 января
1995 г. № 53), особенностей рассмотрения трудовых споров полно-
117
Судебная практика но гражданским долам (1993-1996)
мочных представителей Президента Российской Федерации в субъ-
екте Российской Федерации не предусмотрено, поэтому должен дей-
ствовать общий порядок рассмотрения таких дел.
Ссылка судебной коллегии по гражданским делам Москов-
ского городского суда на то, что в соответствии со ст. 91 Конститу-
ции Российской Федерации Президент Российской Федерации обла-
дает неприкосновенностью, основанием для отказа суда в принятии
заявления гражданина, оспаривающего индивидуальный акт Прези-
дента Российской Федерации, не является.
Довод президиума Московского городского суда о том, что
спор по заявлению К. не подлежит рассмотрению в суде как не вы-
текающий из трудовых отношений, необоснован, поскольку право
граждан на судебную защиту их прав и свобод, предусмотренное ст.
46 Конституции, не может быть ограничено характером правоот-
ношений, составляющих существо судебного спора.
В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР (в ред. Закона Рос-
сийской Федерации от 30 ноября 1995 г.) дела об оспариваний не-
нормативных актов Президента Российской Федерации по первой
инстанции рассматривает Верховный Суд Российской Федерации, в
связи с чем при отмене судебных постановлений дело по иску К.
было передано на рассмотрение по первой инстанции в Верховный
Суд Российской Федерации.
2. 23 октября 1992 г. К. распоряжением Правительства Рос-
сийской Федерации был освобожден от занимаемой должности за-
местителя Министра с формулировкой: "За нарушение Закона
РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической дея-
тельности на товарных рынках" и Указа Президента Российской
Федерации от 4 апреля 1992 г. № 361 "О борьбе с коррупцией в си-
стеме государственной службы".
Считая свое увольнение незаконным, К. обратился в суд с
иском о восстановлении на работе в прежней должности.
Определением судьи районного народного суда в принятии
заявления было отказано со ссылкой на неподведомственность спо-
ра суду согласно ст. 218 КЗоТ РФ и ст. 28 Закона СССР "О порядке
разрешения индивидуальных трудовых споров". Заявителю было
предложено обратиться в вышестоящий в порядке подчиненности
орган.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ отменила определение, указав, что в ст. 218 КЗоТ РФ не рас-
сматривается вопрос о подведомственности судам и другим органам
споров некоторых категорий работников, а говорится об особенно-
стях рассмотрения этих споров, устанавливаемых законодатель-

Судебная практика но гражданским дилам (1993-1996)
ством Российской Федерации и республик в составе Российской
Федерации.
До настоящего времени такие особенности не установлены.
Ссылка на то, что Законом СССР от 11 марта 1991 г. "О
порядке разрешения индивидуальных трудовых споров" для отдель-
ных категорий руководящих работников обращение по трудовым
спорам было предусмотрено только в вышестоящие в порядке под-
чиненности органы, необоснованна, так как в соответствии со ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138