Решением Челябинского областного суда от 22.08.96 г. заяв-
ленное требование удовлетворено: забастовка работников признана
незаконной.
Трудовой коллектив ОАО "Бакальское рудоуправление" в
лице своего представителя Алейникова В. А. обратился с кассаци-
онной жалобой, в которой просит об отмене решения и вынесении
нового решения об отказе заявителю в удовлетворении требования,
утверждая, что проведенная работниками акция протеста в связи с
длительной невыплатой заработной платы, забастовкой не является
и под действие Федерального закона от 20.10.95 г. "О порядке раз-
решения коллективных трудовых споров" не подпадает, поскольку
участники акции протеста выступали в защиту своего индивидуаль-
ного трудового права, предусмотренного трудовым законодатель-
ством. Проведение забастовки по вопросу выплаты администрацией
162
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)___
задолженности по зарплате ими не предусматривалось и не плани-
ровалось.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
находит решение суда подлежащим отмене по следующим основа-
ниям.
По мнению суда работники АООТ "Бакальское рудоупра-
вление", выступившие с акцией протеста, по существу провели заба-
стовку в целях разрешения коллективного трудового спора - ликви-
дации администрацией задолженности по заработной плате. Поря-
док его разрешения, предусмотренный ст. ст. 3-8, 12-16 Федерально-
го закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров",
не был соблюден, что в силу п. 6 ст. 2 названного закона является
основанием признания забастовки незаконной.
Данный вывод суда является ошибочным, основанным на
неприменении и неправильном толковании норм материального
права.
В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона забастовка -
временный отказ работников от выполнения трудовых обязанно-
стей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного
трудового спора.
Коллективный трудовой спор, подпадающий под действие
Федерального закона - "неурегулированные разногласия между ра-
ботниками и работодателями по вопросу установления и изменения
условий труда (включая заработную плату)..." (ст. 2 Федерального
закона).
Требования же работников о выплате администрацией за-
долженности по зарплате назвать неурегулированными разногла-
сиями нельзя, так как взаимные права и обязанности работников и
работодателей, в частности, обязанность первых выполнить работу
и обязанность вторых - эту работу оплатить, устанавливаются в
индивидуальных трудовых договорах. Права работников на свое-
временное и в полном объеме получение вознаграждения за свой
труд защищены Конвенцией № 95 Международной Организации
Труда от 08.06.49 г. (действующей с 24.09.52 г.) гарантируются Кон-
ституцией Российской Федерации (п. 3 ст. 37) и охраняются трудо-
вым законодательством (ст. ст. 2, 15, 96 КЗоТ РФ).
Причем, ст. 96 КЗоТ РФ также как и названной Конвенцией
предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем
каждьГе полмесяца, соглашения, ухудшающие положение работни-
ков в этом вопросе, являются недействительными (ст. 5 КЗоТ РФ).
Никто не может заставить работника работать бесплатно.
Недопустимость нарушения сроков выдачи заработной пла-
ты, ужесточение контроля за ее своевременной и в полном объеме
163
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
выплате работникам организаций, независимо от форм собствен-
ности, и соблюдение законодательства о труде обращено внимание
и в Указе Президента РФ от 16.02.96 г. "О проверках соблюдения
законодательства об оплате труда".
Таким образом, между администрацией и работниками ак-
ционерного общества "Бакальское рудоуправление" возник коллек-
тивный трудовой спор о защите индивидуальных трудовых прав
работников, который Федеральным законом "О порядке разреше-
ния коллективных трудовых споров" не регулируется и предметом
настоящего Федерального закона быть не может (п. 3 ст. 1 Феде-
рального закона).
При таком положении и в силу п. 4 ст. 306, ст. 307 ГПК
РСФСР решение суда подлежит отмене. В связи с тем, что необхо-
димости в повторном судебном разбирательстве нет, постановлено
новое судебное решение об отказе заявителю в удовлетворении тре-
бования.
164
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
VI. Возмещение вреда, причиненного
повреждением здоровья или смерти кормильца
Согласно ч. 2 ст. 11 Правил возмещения работодателями
вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным
повреждением здоровья, связанным с исполнением ими
трудовых обязанностей, утвержденных постановлением
Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря
1992 г., при повышении минимального размера оплаты
труда в централизованном порядке все суммы
возмещения заработка увеличиваются пропорционально
повышению минимального размера оплаты труда
Решением народного суда с автоколонны в связи с гибелью
О. взыскана сумма в возмещение вреда, причиненного гибелью кор-
мильца, в пользу 0-вой на содержание дочери.
В связи с повышением минимального размера оплаты труда
в 1993-1994 гг. О-ва обратилась в суд с заявлением об увеличении
взыскиваемых на содержание дочери средств на основании ч. 2 ст.
11 вышеуказанных Правил.
Поскольку после введения в действие Правил возмещения
работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профес-
сиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, свя-
занным с исполнением ими трудовых обязанностей, минимальный
размер оплаты труда в централизованном порядке повышался пять
раз (с 1 февраля 1993 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138