Кассационная инстанция, отменяя решение суда, правильно
указала на необходимость тщательно проверить доводы Л. о не-
обоснованности в 1994 году отказа в приеме на работу, несмотря на
наличие свободных мест. По мнению Л., причиной отказа послужи-
ли неприязненные отношения, сложившиеся с директором завода К.
в связи с тем, что она на протяжении длительного времени настаи-
вает на трудоустройстве ее на заводе. Несмотря на то, что К. устно
обещал принять ее на работу при наличии свободных мест, однако
он отказал ей в приеме на работу даже при наличии вакантных мест.
Для проверки доводов Л. кассационная инстанция правиль-
но предложила суду проверить причины отказа ей в приеме на ра-
боту, истребовать штатное расписание завода и выяснить вопрос о
наличии свободных рабочих мест.
Вывод президиума областного суда о том, что суд первой
инстанции полно исследовал обстоятельства дела, является ошибоч-
ным в связи с тем, что доводы Л. о необоснованном отказе ее в при-
еме на работу не проверялись судом, так как, по его мнению, она не
могла в судебном порядке оспаривать отказ в приеме на работу.
Учитывая изложенное, постановление президиума област-
ного суда подлежит отмене.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по граждан-
ским делам Верховного Суда РФ постановление президиума Мо-
сковского областного суда отменила, определение кассационного
суда оставила без изменений, а дело направила на новое судебное
рассмотрение.
155
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
За время прохождения периодического медицинского осмотра за ра-
ботниками, обязанными проходить такой осмотр, сохраняется сред-
ний заработок по месту работы
Решением суда удовлетворен иск М. - помощника машини-
ста электровоза о взыскании зарплаты за время прохождения меди-
цинской комиссии.
Определением кассационной инстанции решение отменено и
дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением президиума областного суда удовлетворен
протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ: отменено
кассационное определение и оставлено в силе решение суда первой
инстанции по следующим основаниям.
Отменяя решение суда, кассационная инстанция указала, что
на обследование в медицинское учреждение истец не направлялся, в
стационарных лечебных учреждениях не находился, а время про-
хождения периодического медицинского осмотра оплате не подле-
жит.
Такой вывод противоречит ст. 113 КЗоТ РФ, в соответствии
с которой за время нахождении в медицинском учреждении на об-
следовании за работником, обязанным проходить такое обследова-
ние, сохраняется средний заработок по месту работы. Истец работа-
ет помощником машиниста электровоза и в силу ст. 154 КЗоТ РФ
обязан проходить периодически осмотры для определения пригод-
ности к поручаемой работе и предупреждения профессионального
заболевания. Он был направлен администрацией депо для прохож-
дения медицинского осмотра и обязан был его пройти в связи с тру-
довыми отношениями. Вывод суда первой инстанции о сохранении
за М. среднего заработка по месту работы является правильным.
Глава органа исполнительной власти субъекта Российской
Федерации не наделен полномочиями по решению кадровых вопро-
сов органов местного самоуправления и не имел права освобождать
от должности заместителя руководителя
органа местного самоуправления
По контракту с администрацией города, являющегося об-
ластным центром, Е. работал в должности заместителя главы адми-
нистрации города с 15 ноября 1991 г.
Постановлением главы областной администрации он был
уволен с работы по ч. 2 ст. 254 КЗоТ РФ со ссылкой на Указ Прези-
156
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
дента Российской Федерации от 4 апреля 1992 г. "О борьбе с кор-
рупцией в системе государственной службы".
Областной суд удовлетворил иск Е. о признании незакон-
ным постановления главы администрации области и о восстановле-
нии на работе в прежней должности, указав на отсутствие у главы
областной администрации права вмешиваться в дела органов
местного самоуправления и увольнять их работников.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ согласилась с вы-
водами суда и, отклоняя кассационный протест прокурора, указала
на то, что в силу ст. 131 Конституции Российской Федерации, ст. 2
ранее действовавшего Закона РСФСР от 6 июля 1991 г. "О местном
самоуправлении". Указа Президента Российской Федерации от 22
октября 1993 г. "Об основных началах организации государствен-
ной власти в субъектах Российской Федерации" администрация го-
рода (кроме гг. Москвы и Санкт-Петербурга) является органом
местного самоуправления. В ст. 12 Конституции закреплен принцип
самостоятельности местного самоуправления. Органы местного
самоуправления не входят в систему органов государственной влас-
ти.
Глава органа исполнительной власти субъекта Российской
Федерации не наделен полномочиями по решению кадровых вопро-
сов органов местного самоуправления и не имел права освобождать
от должности заместителя руководителя органа местного само-
управления.
Указ Президента Российской Федерации от 4 апреля 1992 г.
"О борьбе с коррупцией в системе государственной службы" не дает
оснований для увольнения работников органов местного само-
управления, поскольку эти органы не входят в систему государ-
ственных органов.
Увольнение сотрудника милиции возможно
только на основании Закона РСФСР "О
милиции" от 18 апреля 1991 г.
Подполковник милиции Бовт А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138