Однако такое утверждение противоречит мате-
риалам дела. Из расписки Шипина от 30 июня 1987 г. и объяснений
179
___Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
сторон в судебном заседании следует, что Шипин получил от Кур-
батова за дом 2500 руб. То обстоятельство, что на день совершения
сделки страховая стоимость домовладения составляла 6182 руб., не
свидетельствует об отсутствии цены в заключенном договоре купли-
продажи от 30 июня 1987 г. В соответствии со ст. 92 ГК РСФСР
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоря-
жения имуществом в пределах, установленных законом. Поэтому
собственник вправе определять стоимость продаваемого имущества
по своему усмотрению. Цену продаваемого домовладения в 2500
руб. по состоянию на 30 июня 1987 г. Шипин установил сам.
Ссылка в протесте на то, что нельзя признать показания
свидетеля Е., на которые сослался суд в решении, объективными,
поскольку она, будучи секретарем сельского Совета, удостоверила
фиктивный договор купли-продажи домовладения между Шипиным
и Курбатовым от 20 октября 1988 г., не может служить поводом к
отмене судебных постановлений, так как в деле имеются письменные
доказательства заключения между теми же участниками сделки
договора от 30 июня 1987 г. о купле-продаже дома и ничем эти до-
казательства не опровергнуты.
Необоснован довод протеста и о том, что нуждаются в до-
полнительной проверке объяснения Шипина: неоднократно бывал в
течение 1988-1991 годов в своем доме с целью проверки его состоя-
ния и сохранности другого имущества, а также объяснения Курба-
това о проведенных ремонтных работах в доме, а также, что он об-
рабатывал земельный участок, поскольку эти обстоятельства сами
по себе не подтверждают и не опровергают факт заключения дого-
вора купли-продажи.
Не может служить поводом к отмене судебных постановле-
ний ссылка в протесте на тяжелое состояние здоровья Шипина на
день заключения сделки купли-продажи дома. Шипин ни в исковом
заявлении, ни в обоснованиях в судебном заседании, ни в жалобах
не ссылался на свое тяжелое состояние здоровья как на обстоятель-
ство, которое могло неблагоприятно повлиять на его действия при
заключении сделки. Более того, во время ее заключения присутство-
вали его супруга и сын, которые своими подписями подтвердили
осознанность действий Шипина.
Что касается договора купли-продажи спорного домовладе-
ния, заключенного 20 октября 1988 г. и удостоверенного секретарем
сельского Совета, то он обоснованно признан решением суда недей-
ствительным, поскольку был оформлен в отсутствие Шипина, под-
пись за которого в договоре поставил Курбатов и свидетель Е.
180
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
Если при рассмотрении дела суд установил, что норма
права противоречит части первой Гражданского кодекса
РФ, суд применяет соответствующую норму
Гражданского кодекса РФ
Трухина обратилась в суд с иском к Лысьвенскому учебно-
производственному предприятию Всероссийского общества слепых
(УПП ВОС) о возмещении вреда. Она сослалась на то, что в 1956,
1962, 1975, 1983 годах по вине ответчика получила травмы рук, по-
теряла трудоспособность в размере 30%, однако администрация
отказала в выплате утраченного заработка.
Решением Пермского областного суда в пользу истицы
взыскано единовременно за период с мая 1987 года по февраль 1995
года 1 млн. 375 тыс. 422 руб., с 1 марта 1995 года - по 13 762 руб.
ежемесячно и пожизненно.
В кассационной жалобе ответчик просил решение суда от-
менить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 25 марта 1995 г. решение суда оставила без изменения, указав
следующее.
На основании собранных доказательств, которым дана пра-
вильная оценка в решении, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что травмы истица получила по вине ответчика при выполне-
нии служебных обязанностей. Поэтому причинитель вреда обязан
его возместить в полном объеме.
Судом установлено, что степень утраты профессиональной
трудоспособности у истицы составляет 20%. Такое мнение суда
основано на тщательном исследовании медицинских документов,
заключении эксперта.
Суд правомерно возместил истице вред не со дня обращения
в суд (1990 год), а за три предшествующих года на основании ст. 208
части первой ГК РФ и не применил ст. 43 Правил возмещения рабо-
тодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессио-
нальным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связан-
ным с исполнением ими своих трудовых обязанностей, предусмат-
ривающей выплату возмещения со дня обращения потерпевшего к
администрации либо в суд, если потерпевший пропустил трехлетний
срок со дня возникновения права на возмещение ущерба.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ст. 43 Пра-
вил противоречит ст. 208 части первой ГК РФ, действующей с 1
января 1995 г., и не подлежит применению.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 ноября
1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса
181
_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Российской Федерации" противоречащая ГК РФ норма права не
подлежит применению. Применяется соответствующая норма Граж-
данского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что часть
первая ГК РФ не регулирует те отношения, которые возникли по
возмещению вреда истице, являются неправильными.
В силу ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. по
гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие
части первой ГК РФ, Кодекс применяется к тем правовым обязанно-
стям, которые возникнут после его введения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138