о необоснованном снятии их с
учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Они ссыла-
лись на то, что, работая в меховом предприятии "Северянка", со-
стояли там на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий,
но 29 февраля 1992 г. были уволены по сокращению штата со сня-
тием с учета. Предприятие с 1986 года вело строительство нового
жилого дома, в котором они принимали участие, вкладывали де-
нежные средства.
Решением Слободского районного народного суда Киров-
ской области в иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского об-
ластного суда решение суда оставила без изменения.
Президиум Кировского областного суда протест прокурора
области об отмене судебных постановлений оставил без удовлетво-
рения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поста-
вил вопрос об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 20 ноября 1995 г. протест удовлетворила по следующим основа-
ниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд при-
шел к выводу о том, что у предприятия "Северянка" не возникло
гражданско-правовых обязательств по предоставлению истцам
жилья, поскольку между ними не был заключен договор в письмен-
189
Судебная практики но гражданским делам (1993-1996)
ной форме и не достигнуто соглашение по всем существенным его
условиям.
Суд также указал в решении на то, что с момента увольне-
ния истцов с работы по сокращению штата прошло более двух лет,
поэтому у администрации и профсоюзного комитета предприятия
имелись основания для исключения их из списка очередников на
получение жилья.
С доводами суда по существу согласились кассационная
инстанция и президиум областного суда.
Между тем вывод суда противоречит требованиям закона.
В соответствии со ст. 4 ГК РСФСР (ст. 8 части первой ГК
РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из
сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не
предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
Как видно из материалов дела, администрация предприятия
"Северянка" обратилась с заявлением в горисполком о выделении
земельного участка для строительства дома индивидуальными за-
стройщиками за счет собственных средств. Решением исполкома от
12 декабря 1991 г, указанное заявление удовлетворено. Жукова и
другие работники предприятия в 1991-1992 годах по предложению
администрации предприятия внесли деньги за квартиры в суммах,
соответствующих стоимости строящегося жилья. Истцами были
заключены кредитные договоры со Сбербанком, по которым креди-
ты на строительство квартир перечислялись на счет предприятия.
Строительство дома в установленные сроки не было завер-
шено, и в связи с инфляцией средства, внесенные истцами, обесцени-
лись.
Хотя между предприятием, работниками и строительной
организацией не был заключен договор подряда на строительство,
однако гражданско-правовые обязательства между сторонами име-
лись.
Кроме того, предприятие не просто не выполнило взятые на
себя обязательства по строительству жилья в установленные сроки,
но фактически ввело истцов в заблуждение, использовав получен-
ные ими кредиты, а затем исключив их из списка очередников.
То обстоятельство, что истцы в связи с трудовыми отноше-
ниями состояли по месту работы на учете нуждающихся в улучше-
нии жилищных условий, не исключает возникновения гражданско-
правовых отношений между сторонами.
Не основан на законе и материалах дела довод президиума
областного суда о том, что объединение "Надымгазпром", в состав
которого вошло предприятие "Северянка" и которое заканчивает
190
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
строительство дома, не имеет гражданско-правовых обязательств
перед истцами.
Муниципальное производственно-коммерческое предприя-
тие "Северянка" в установленном законом порядке передано, как
правопреемнику, на баланс ПО "Надымгазпром" вместе с незавер-
шенным строительством, в том числе и спорного дома.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 24
декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики" при
переходе государственных и муниципальных предприятий, учрежде-
ний в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищ-
ный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприя-
тий или оперативном управлении учреждений (ведомственный
фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или
оперативное управление правопреемников этих предприятий, уч-
реждений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных
прав граждан.
Кроме того, передавая безвозмездно свое муниципальное
предприятие "Северянка" ПО "Надымгазпром", малый Совет Сло-
бодского городского Совета народных депутатов в решении от 26
ноября 1992 г. предусмотрел условие, что ПО "Надымгазпром" ока-
жет содействие в завершении строительства дома; предприятие
"Северянка", ПО "Надымгазпром" проведут распределение и заселе-
ние квартир в строящемся доме согласно очередности, существо-
вавшей в предприятии "Северянка" до его реорганизации, с обяза-
тельным предоставлением квартир в строящемся доме всем за-
стройщикам, гражданам, состоящим в очереди на улучшение жи-
лищных условий и по независящим от них причинам работающим
на других предприятиях.
Однако судом и последующими судебными инстанциями
этим обстоятельствам не дано должной оценки.
Согласие Комитета по управлению государственным
имуществом на продажу (отчуждение)
государственного имущества необходимо лишь при
отчуждении основных средств государственного
предприятия,организации
11 августа 1993 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138