Эти обстоятельства должны быть исследованы и оценены
при рассмотрении дела судом.
Требование гражданина о расторжении учредительного
договора, заявленное не в связи с осуществлением
им предпринимательской деятельности, подлежит
рассмотрению в суде общей юрисдикции
95
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Соколов предъявил иск Макламову и другим о расторжении
учредительного договора, заключенного при образовании товари-
щества с ограниченной ответственностью "Тюменское товарище-
ство". Свое требование Соколов мотивировал тем, что ответчики,
являющиеся учредителями товарищества, не внесли в обусловлен-
ный договором срок вклад в уставный фонд.
Решением народного суда, оставленным без изменения су-
дебной коллегией областного суда, учредительный договор признан
недействительным.
Президиум Тюменского областного суда решение народного
суда и определение судебной коллегии областного суда отменил и
дело производством прекратил, указав, что спор должен быть рас-
смотрен не судом, а арбитражным судом.
Рассмотрев дело в порядке судебного надзора, коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все постановле-
ния судебных органов по делу и дело направила на рассмотрение по
существу в тот же народный суд.
В своим определении Судебная коллегия Верховного Суда
РФ указала, что согласно ст. 3 Арбитражного процессуального ко-
декса РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или
оспариваемых законных прав и интересов вправе обращаться пред-
приятия, учреждения, организации (включая колхозы), являющиеся
юридическими лицами, а также граждане, осуществляющие пред-
принимательскую деятельность без образования юридического лица
и имеющие статус предпринимателя, приобретенный в установлен-
ном законом порядке (граждане-предприниматели). Пленум Вер-
ховного Суда РФ и Пленум Арбитражного Суда РФ в п. 3 со-
вместного постановления от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопро-
сах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяс-
нили, что суде подлежат рассмотрению дела, если хотя бы одной из
сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя,
либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возник-
ло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятель-
ности. Из этого видно, что Соколов заявил требование о расторже-
нии учредительного договора не как гражданин-предприниматель и
не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности,
а в связи с тем, что другие участники этого договора не выполнили
обязательств по условиям договора и не внесли в установленный
договором срок денежные вклады в уставный фонд предприятия.
Этот спор в соответствии со ст. 25 ГПК подлежит рассмотрению в
суде.
96
Судебная (фактика но гражданским делам (1993-1996)
Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Вер-
ховного Суда РФ обратила внимание, что иск был заявлен о рас-
торжении договора, а народный суд вынес решение о признании
договора недействительным, несмотря на то, что из материалов дела
не усматривается оснований для такого решения.
Перечень оснований к отказу в принятии искового
заявления в суд, изложенный в ст. 129 ГПК, является
исчерпывающим и расширительному толкованию
не подлежит
Венидиктова обратилась с иском к областному производ-
ственному объединению "Формация" о восстановлении на работе и
оплате вынужденного прогула.
В основании иска она указала, что работала заместителем
заведующего аптекой и незаконно уволена с этой должности по п. 1
ст. 254 КЗоТ.
Определением народного судьи Железнодорожного район-
ного народного суда г. Рязани в принятии искового заявления отка-
зано на том основании, что Венидиктова уже обращалась в суд с
данным иском, но определением судьи ей в приеме заявления было
отказано. Свое определение суд обосновал ссылкой на п. 3 ст. 129
ГПК.
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ
дело было рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам
Верховного Суда РФ. Определение народного суда отменено и дело
направлено в тот же народный суд для рассмотрения по существу.
В определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ, в
частности, указано, что народный суд необоснованно расширитель-
но применил п. 3 ст. 129 ГПК при отказе в принятии заявления Ве-
нидиктовой к производству суда. В соответствии с законом основа-
нием для отказа в принятии заявления к производству суда являют-
ся: вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору
между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основа-
ниям или определение суда о принятии отказа истца от иска или об
утверждении мирового соглашения сторон. Определение об отказе
само по себе не является основанием для отказа в принятии повтор-
ного заявления по спору между теми же сторонами, о том же пред-
мете и по тем же основаниям. В определении Судебной коллегии
Верховного Суда РФ обращено внимание народных судов на то, что
вопрос о подведомственности спора суду должен решаться в соот-
ветствии с процессуальным законодательством, действующим на
4 Судебная практика
97
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
день обращения заинтересованного лица за судебной защитой, а не
надень возникновения спора.
Требования о признании незаконными актов,
носящих нормативный характер, заявленные гражданами
или юридическими лицами или гражданами, имеющими
статус индивидуального предпринимателя,
рассматриваются в судах общей юрисдикции, поскольку
они не подведомственны арбитражному суду
Индивидуальное частное предприятие "Росси" обратилось в
суд с жалобой на распоряжение первого заместителя главы админи-
страции Оренбургской области "О налогообложении", которое, по
их мнению, ущемляет права частного предприятия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138