- в 2,5 раза на основании Закона Российской
Федерации от 13 ноября 1992 г.; с 1 апреля 1993 г. - в 1,9 раза на
основании Закона Российской Федерации от 30 марта 1993 г.; с 1
июля 1993 г. - в 1,81 раза на основании Закона Российской Федера-
ции от 14 июля 1993 г.; с 1 декабря 1993 г. - в 1,9 раза на основании
Указа Президента Российской Федерации от 5 декабря 1993 г.; с 1
июля 1994 г. - в 1,4 раза на основании Федерального закона от 30
июля 1994 г.), суд на основании этих Законов и Указа Президента
Российской Федерации обязан был последовательно произвести
повышение суммы возмещения вреда.
Однако народный суд, не сославшись ни на один из Законов
о повышении минимального размера оплаты труда, ошибочно ука-
зав всего три случая повышения минимального размера оплаты
165
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
труда и то с других дат, хотя в названное время повышения мини-
мального размера оплаты труда не производилось.
Так как расчет суммы возмещения вреда судом сделан не-
правильно, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ, отменив судебные постановления, вынесенные по делу,
направила дело на новое рассмотрение.
Разрешая споры о возмещении вреда, причиненного
здоровью работника, необходимо правильно определить
круг лиц, обязанных возместить причиненный вред
3. обратилась в суд к производственному рекламному ком-
бинату, где работала экономистом, с иском о возмещении ущерба,
ссылаясь на то, что будучи командированной ответчиком в Москву,
в пути следования в поезде получила травму.
Районный народный суд вынес решение, которым обязан-
ность по возмещению ущерба истице возложил на Управление При-
волжской железной дороги и частично на комбинат.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ, отменяя решение суда, указала, что в данном случае вывод суда
о возложении ответственности частично на комбинат, не основан на
действующем законодательстве.
Возлагая ответственность на комбинат, суд сослался на то,
что на время получения травмы 3. находилась в трудовых отноше-
ниях с комбинатом, а последний своевременно не составил акт о
несчастном случае.
Вместе с тем нахождение истицы в трудовых отношениях с
комбинатом само по себе не является безусловным основанием для
возложения на него ответственности, а несвоевременное составление
акта о несчастном случае не свидетельствует о вине комбината в
причинении истице увечья.
В соответствии с п. 3 Правил возмещения работодателями
вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным забо-
леванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполне-
нием ими трудовых обязанностей, от 24 декабря 1992 г. работода-
тель обязан возместить вред, причиненный здоровью работника
(кроме случаев причинения вреда источником повышенной опас-
ности) лишь при наличии его (работодателя) вины.
Согласно п. 4 указанных Правил трудовое увечье считается
наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие
необеспечения им здоровых и безопасных условий труда
(несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, про-
мышленной санитарии и т. п.). Таким образом, вина работодателя
166
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
является условием его ответственности за вред, причиненный ра-
ботнику при исполнении им трудовых обязанностей. Поскольку
вины комбината в причинении вреда здоровью истицы в ходе су-
дебного разбирательства установлено не было, суд необоснованно
возложил ответственность по возмещению вреда на комбинат.
В указанном случае, ответственность за вред, причиненный
3. в пути следования в поезде, могла быть возложена на основании
ст. 454 ГК РСФСР лишь на Управление Приволжской железной
дороги как на владельца источника повышенной опасности.
Решение суда об увеличении размера присужденных
сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением
здоровья, отменено в связи с нарушением норм
материального права
Латушкин обратился в суд с иском к Московскому электро-
механическому ремонтному заводу о возмещении вреда, причинен-
ного повреждением здоровья, указав, что в июле 1990 г. при испол-
нении трудовых обязанностей он получил травму глаза, которая
повлекла утрату профессиональной трудоспособности на 40%. Сде-
ланный ранее расчет ежемесячных выплат не соответствовал дей-
ствительному среднемесячному заработку. Кроме того, он просил
суд обязать администрацию завода увеличить в связи с повышением
стоимости жизни размер платежей.
Решением Сокольнического районного народного суда г.
Москвы в пользу истца взыскано единовременно 27 417 руб. и еже-
месячно по 5696 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда было изменено решение народного
суда в части единовременного взыскания: сумма взыскания увеличе-
на до 85 414 руб.; в остальной части решение суда оставлено без
изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении
дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 22 сентября 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Принимая решение по спору, суд исходил из того, что сред-
ний месячный заработок истца до увечья составлял 59 руб. 49 коп. (в
масштабе цен 1961 года) и поэтому ежемесячные платежи соответ-
ствуют 23 руб. 80 коп., а не 23 руб. 42 коп., которые выплачивала
администрация.
167
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
С учетом индекса, предусмотренного пенсионным законода-
тельством (11,2).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138