ТОП авторов и книг     ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ

А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  AZ

 


Установив обоснованность доводов заявителей, суд признал
(частично) обжалуемые постановления вице-губернатора и губерна-
тора Ярославской области незаконными с момента их принятия,
указав об этом в резолютивной части решения в соответствии с по-
109
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
ложениями ст. 7 упомянутого Закона Российской Федерации от 27
апреля 1993 г. и разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановле-
ния Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1991 г. "О рассмот-
рении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие пра-
ва и свободы граждан".
Споры об освобождении главы администрации от
занимаемой должности подведомственны
суду общей юрисдикции
Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря
1992 г. № 1573 Купцов был освобожден от обязанностей главы ад-
министрации Липецкой области.
Считая освобождение от занимаемой должности необосно-
ванным, Купцов обратился в Бауманский районный народный суд г.
Москвы с заявлением об отмене этого Указа и восстановлении в
прежней должности.
Дело неоднократно рассматривалось в различных судебных
инстанциях.
Московский городской суд, приняв дело к своему произ-
водству по первой инстанции, вынес 21 сентября 1994 г. решение,
которым признал незаконным освобождение Купцова от должности
по Указу Президента Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №
1573. Судом постановлено считать Купцова освобожденным от за-
нимаемой должности главы администрации Липецкой области в
соответствии с ч. 2 ст. 254 КЗоТ в связи с неизбранием, в его пользу
был взыскан средний заработок за вынужденный прогул 9 205 433
руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ от 9 ноября 1994 г. редакцию второго абзаца резолютивной час-
ти решения изменила и изложила следующим образом: "Признать
трудовой договор, заключенный Купцовым о работе в качестве
главы администрации Липецкой области, прекращенным в связи с
неизбранием его на эту должность по итогам выборов главы адми-
нистрации этой области от 11 апреля 1993 г. Считать датой уволь-
нения его по этим основаниям день вынесения решения по настоя-
щему делу - 21 сентября 1994 г.".
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте, вне-
сенном в Президиум Верховного Суда РФ, поставил вопрос об от-
мене названных судебных постановлений и прекращении производ-
ства по делу по тому мотиву, что судебные инстанции рассмотрели
не подведомственное им дело.
110
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Президиум Верховного Суда РФ 5 июля 1995 г. протест
оставил без удовлетворения, указав следующее.
По мнению прокурора, изложенному в протесте, отношения
Купцова как главы администрации области с Президентом Россий-
ской Федерации не являлись трудовыми, а носили характер государ-
ственно-правовых. Поэтому его спор о восстановлении в прежней
должности не мог быть рассмотрен судом общей юрисдикции в по-
рядке искового производства, а мог быть разрешен лишь в рамках
проверки соответствия Конституции Российской Федерации акта
. Президента Российской Федерации об освобождении Купцова от
обязанностей главы администрации Липецкой области.
С доводами, изложенными в протесте, согласиться нельзя.
В силу ст. 63 Конституции Российской Федерации (в редак-
ции от 21 апреля 1992 г.), действовавшей во время издания оспари-
ваемого Купцовым акта и его обращения в суд, каждому гарантиро-
валась судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния долж-
ностных лиц, государственных органов и общественных организа-
ций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полно-
мочий, а также ущемляющие права граждан, могли быть обжалова-
ны в суд.
Аналогичные положения содержатся в ст. 46 ныне дей-
ствующей Конституции Российской Федерации.
Это же право на судебную защиту и порядок его реализации
закреплены в Законе Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и сво-
боды граждан". Согласно ст. 3 этого Закона, суды рассматривают
жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и сво-
боды граждан, кроме действий (решений), проверка которых отне-
сена законодательством к исключительной компетенции Конститу-
ционного Суда Российской Федерации, и тех действий (решений), в
отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок
судебного обжалования.
Таким образом, считая свои права, в частности трудовые,
нарушенными, Купцов был вправе обратиться в суд с требованием
об отмене Указа Президента Российской Федерации от 23 декабря
1992 г. об освобождении его от обязанностей главы администрации
Липецкой области. Оснований к отказу в принятии такого требова-
ния к производству суда по мотиву неподведомственности не име-
лось.
Поскольку указанное обращение охватывало и требование о
восстановлении в прежней должности с оплатой времени вынужден-
ного прогула, т. е. было сопряжено с рассмотрением трудового спо-
ра, оно было рассмотрено судом по правилам искового производ-
_______Судебная практика но гражданским делам (199;)-1996)
ства (с учетом разъяснения, данного в п. 9 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 10 "О рассмотрении
судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и
свободы граждан").
Доводы, содержащиеся в протесте, о том, что оспариваемый
акт мог быть рассмотрен только Конституционным Судом Россий-
ской Федерации на основании ст. 125 Конституции Российской Фе-
дерации в порядке проверки его соответствия Конституции Россий-
ской Федерации, неосновательны.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138

ТОП авторов и книг     ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ    

Рубрики

Рубрики