не допущено задержки, которая по-
влекла бы необходимость индексации присужденной суммы с
июля 1994 г. в 1,4 раза.
314
_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Решение суда отменено как несоответствующее
требованиям ст. 192 ГПК
Полетаев В. с 1984 года состоял в браке с Полетаевой А. в
1985 году у супругов родился сын Алексей. В 1987 году брак меж-
ду Полетаевыми расторгнут. При расторжении брака спора о том,
при ком из родителей должен проживать ребенок, не возникло, он
остался проживать с матерью.
В августе 1990 года Полетаев обратился в суд с иском к
Полетаевой об отобрании ребенка и взыскании с нее алиментов.
Решением Кунцевского районного народного суда г.
Москвы требования Полетаева удовлетворены.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте по-
ставил вопрос об отмене указанного решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 18 ноября 1994г. протест удовлетворила последующим
основаниям.
Вынося решение об отобрании у Полетаевой ребенка и
передаче его на воспитание отцу, суд руководствовался ст. 64
КоБС, согласно которой суд может принять решение об отобрании
ребенка и передаче его на попечение органов опеки и попечитель-
ства, независимо от лишения родительских прав, если оставление
ребенка у лиц, у которых он находится, опасно для него.
Между тем доказательств того, что оставление ребенка у
матери опасно для него, в материалах дела не имеется.
Суд, передавая ребенка на воспитание отцу, исходил из то-
го, что последний при совместной жизни с Полетаевой уделял
ребенку больше внимания, чем мать. Как указал суд, после растор-
жения брака и переезда Полетаевой в другое место жительства
ответчица препятствовала ему видеть ребенка и принимать уча-
стие в воспитании сына. Сама же она часто оставляла мальчика
дома одного, занимаясь своими делами. Впоследствии без согласия
истца Полетаева произвела обмен жилой площади, а затем уеха-
ла с сыном в Израиль, лишив отца возможности участвовать в
воспитании ребенка.
Однако изложенные судом обстоятельства не свидетель-
ствуют о том, что проживание ребенка с матерью опасно для него.
Суд не располагал доказательствами того, что Полетаева
плохо обращается с ребенком, не уделяет ему внимания. Условия
проживания ребенка у матери не проверялись. Выводы суда
основаны лишь на объяснениях истца и показаниях свидетелей,
допрошенных по его ходатайству. Учитывая изложенные обстоя-
315
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
тельства, представитель муниципального округа "Кунцево" лаг.
заключение об отказе в удовлетворении иска Полетаева, считая,
что нет оснований отбирать ребенка у ответчицы.
Несогласие с этим заключением суд должен был мотиви-
ровать в решении, принятом по делу, однако этого не сделал.
Кроме этого, судом допущены и существенные нарушения
требований ст. ст. 157, 158 ГПК. Спор разрешен судом в отсут-
ствие ответчицы Полетаевой. Сведений о вручении ей судебной
повестки о явке в суд и о том, что она надлежащим образом была
извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах
дела нет, хотя суду было известно место жительства ответчицы.
В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК при неизвест-
ности фактического места пребывания ответчицы суд приступает
к рассмотрению дела по поступлении в суд повестки с подписью,
удостоверяющей ее получение жилищно-эксплуатационной
организации по последнему известному месту жительства ответчи-
ка.
При рассмотрении данного спора нарушены права Поле-
таевой. Последней не было известно о предъявленном к ней иске,
она была лишена возможности представить свои возражения.
В результате этого не были учтены ее возражения против
иска, не проверен ряд обстоятельств, имеющих существенное
значении для принятия законного и обоснованного решения. К
протесту приобщена надзорная жалоба представителя Полетае-
вой и ряд документов, характеризующих личные качества ответ-
чицы как матери и подтверждающих условия, в которых воспи-
тывался ее сын Алексей. Эти документы, подтверждающие
возражения ответчицы против иска, судом не исследовались и не
учитывались при разрешении спора и свидетельствуют о том, что
суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для
дела.
По изложенным основаниям судебное решение не может
быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Определение суда об изменении порядка исполнения
решения отменено в связи с нарушением норм
гражданского процессуального права
Решением Хорошевского районного народного суда г.
Москвы от 21 декабря 1992 г. с Бойко в пользу Чаликовой взыскана
денежная компенсация ее доли в имуществе в размере 8475 руб.
Решение суда не исполнено.
316
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
4 января 1994 г. Чаликова обратилась в суд с заявлением
об изменении порядка исполнения решения и просила увеличить
взысканную сумму с учетом инфляции.
Определением Хорошевского районного народного суда
г. Москвы от 4 января 1994 г. порядок исполнения вышеприве-
денного решения изменен и с Бойко в пользу Чаликовой взыскано
1 709 684 руб.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протес-
те поставил вопрос об отмене определения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 28 октября 1994 г. протест удовлетворила, указав сле-
дующее.
Согласно ст. 207 ГПК, суд, постановивший решение по
делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из
имущественного положения сторон и других обстоятельств, от-
срочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить
способ и порядок его исполнения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138