По-
скольку к настоящему времени двухмесячный срок, установленный
для наложения административного взыскания, истек, дело об адми-
нистративном правонарушении не может быть направлено на новое
рассмотрение и производство по делу подлежит прекращению на
основании п. 3 ч. 1 ст. 273 КоАП РСФСР.
Решение суда по спору о возмещении ущерба, причиненного
источником повышенной опасности, отменено, поскольку не
выяснено, кто является надлежащим ответчиком при реорганизации
предприятия
Решением суда, оставленным без изменения последующими
судебными инстанциями, с автобазы связи в пользу Г. постановлено
взыскать сумму в возмещение ущерба, причиненного повреждением
автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные
постановления и направила дело на новое рассмотрение, указав
следующее.
Автобазе связи подлежали передаче транспортные средства
в связи с реорганизацией районного узла связи. Хотя акт о приня-
324
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
тии автомобиля был подписан техником автобазы до аварии,
имевшей место 18 сентября 1993 г., однако фактически автомобилем
до 22 сентября 1993 г. продолжал пользоваться узел связи; водитель,
нарушивший правила дорожного движения, находился в трудовых
отношениях с районным узлом связи, автомобиль был снят с учета в
ГАИ 22 сентября 1993г.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении
вреда, причиненного повреждением здоровья", под владельцем ис-
точника повышенной опасности следует понимать организацию или
гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышен-
ной опасности в силу принадлежащего им права собственности,
права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по
другим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР (1964 г.) право соб-
ственности (право оперативного управления) у приобретателя иму-
щества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное
не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуж-
дении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает
в момент регистрации.
При таких обстоятельствах вывод суда признан необосно-
ванным.
Предварительный внесудебный порядок разрешения
спора между представительной и исполнительной
властями субъекта Российской Федерации не
предусмотрен законодательством
Глава администрации Амурской области обратился в суд с
исковым заявлением об отмене Закона "Об общих принципах орга-
низации местного самоуправления в Амурской области", принятого
Амурским областным Собранием 19 октября 1995 г. № 349, как про-
тиворечащего Федеральному закону "Об общих принципах органи-
зации местного самоуправления в Российской Федерации", приня-
тому 12 августа 1995 г. Государственной Думой Федерального Со-
брания Российской Федерации.
Определением судьи Амурского областного суда в принятии
искового заявления отказано в связи с несоблюдением порядка
предварительного внесудебного разрешения спора.
В частной жалобе главы администрации Амурской области
и протесте прокурора Амурской области ставился вопрос об отмене
определения судьи, как постановленного в нарушение действующего
законодательства.
325
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 10 января 1996 г. определение судьи отменила, указав следую-
щее. В соответствии со ст. 60 Закона Российской Федерации "О
краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, област-
ной администрации" Закон, принятый Амурским областным Собра-
нием, мог быть обжалован в областной суд.
Однако судья отказал в принятии заявления главы админи-
страции Амурской области, мотивируя тем, что в отношении на-
званного Закона областного Собрания не была проведена юридиче-
ская экспертиза, предусмотренная постановлением Правительства
Российской Федерации от 3 июня 1995 г. № 550 "О дополнительных
функциях Министерства юстиции Российской Федерации", а также
не принимались меры к урегулированию спорных вопросов и разно-
гласий по принятому Закону Амурским областным Собранием и
главой администрации области с учетом результатов экспертизы.
Действительно, согласно постановлению Правительства
Российской Федерации, на Министерство юстиции Российской Фе-
дерации возложено проведение юридической экспертизы правовых
актов, принимаемых органами государственной власти субъектов
Российской Федерации, с целью выработки мер по обеспечению
соответствия конституций, уставов, законов и иных правовых актов
субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федера-
ции и федеральным законам. Главы органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить направление
в Министерство юстиции Российской Федерации копий правовых
актов в 10-дневный срок после их принятия.
В случае несоответствия правового акта Конституции Рос-
сийской Федерации или федеральному закону Министерство юсти-
ции Российской Федерации представляет мотивированное заключе-
ние в орган государственной власти субъекта Российской Федера-
ции, принявший акт, а также в установленном порядке в соответ-
ствующие федеральные органы государственной власти.
Но ни в названном постановлении Правительства, ни в Ука-
зе Президента Российской Федерации от 3 декабря 1994 г. № 2147 "О
мерах по совершенствованию юридического обеспечения деятель-
ности Президента Российской Федерации" не содержится указаний
на то, что до проведения Министерством юстиции Российской Фе-
дерации юридической экспертизы оспариваемого правового акта он
не может быть обжалован в областной суд.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138