ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
Лосев А.Ф.
ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ (ранняя классика).
Москва: Государственное издательство "Высшая школа", 1963.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. РОЖДЕНИЕ ЭСТЕТИКИ
I. СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ОСНОВА АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ 1. Марксистский
принцип понимания античной культуры
То, что классический период греческой литературы и философии приходится
на ранний этап рабовладельческой формации, - это известно всем. Казалось бы,
такое важное хронологическое совпадение с необходимостью должно вести к
рассмотрению этого совпадения и по его существу, а не только с точки зрения
простой одновременности. Тем не менее существенная связь классики греческой
культуры с рабовладельческой формацией обычно не только не рассматривается
именно как существенная, но часто все понимание этой связи сводится к
констатированию простого синхронизма рабовладельческой формации с ее
культурными надстройками. Следует подчеркнуть, что простая констатация
такого синхронизма не имеет ничего общего с марксистским пониманием
греческой классики, она выражает лишь отсутствие вообще всякого ее
понимания. При таком подходе к делу история античной культуры оказывается
рядом слепых и непроанализированных фактов.
Совпадать по времени может все, что угодно, - вовсе не только то, что
связано между собою существенно. Любой этап экономического развития, любой
этап культуры и цивилизации может содержать в себе пережитки какого угодно
прошлого и ростки какого угодно будущего. Сплошь и рядом находятся ученые,
которые имеют и мировоззрение и даже личную настроенность, идущие в полный
разрез с их позитивной наукой, так что мировоззрение их консервативно и даже
реакционно, а их наука прогрессивна и, может быть, даже революционна. Или,
наоборот, их мировоззрение революционно, а их наука все еще опутана
отжившими теориями и старыми предрассудками. Та же противоречивость бывает и
в экономике, и в политике, и в искусстве, и в философии. Объяснить, как и
почему произошло в ту или иную эпоху, у тех или иных людей совмещение таких
противоречий, - это и является задачей науки.
Поставим, однако, вопрос именно о существенной связи между греческой
классикой и ранней стадией рабовладения. Здесь прежде всего следует
заметить, что сама возможность констатации противоречий в хронологически
совпадающих элементах предполагает с нашей стороны точное знание того, что
не являлось бы противоречием. Если мы, например, утверждаем, что такая-то
литературная форма или образ или такое-то философское учение противоречит
социальному базису данного периода, то это означает, что мы вполне понимаем,
какие формы и образы и какие учения были бы для данного базиса наиболее
подходящими, наиболее последовательными, и максимально исключающими всякое с
ним противоречие. Следовательно, от вопроса о существенной и максимально
последовательной связи надстройки с социальным базисом нам не уйти, как бы
фактически те или иные надстроечные явления ни противоречили хронологически
совпадающему с ним социальному базису.
Итак, кардинальный вопрос всей теории античной культуры - это вопрос о
существенной связи взаимоотношений рабовладельческой формации с возникшей из
нее культурой.
Что же такое рабовладельческая формация? Отвечая на вопрос в самой общей
форме, можно сказать, что это производство, а с ним и вся социальная жизнь,
возникающие на основе взаимоотношений господина и раба. Попробуем кратко
проанализировать эти взаимоотношения.
а)
Господин есть человек, личность; и раб - человек, т.е. тоже личность.
Поэтому отношение между ними как между двумя личностями не есть отношение
физическое или какое-нибудь материально-техническое, но общественное. Тем не
менее рабовладельческая формация заставляет действовать и господина и раба
отнюдь не просто как людей и отнюдь не просто как личности. Господин
проявляет себя не как цельная личность, но лишь как организатор производства
и как обладатель орудиями и средствами производства. Точно так же и раб
выступает и интересен здесь отнюдь не как цельная личность, но лишь как
производитель, лишь как рабочая сила, неотделимая от ее носителя. Поскольку
все организующее и целесообразно оформляющее отнесено только к господам, то
раб является здесь, собственно говоря, только неодушевленной вещью (в
римском праве раб так и называется - res, "вещь") или, в крайнем случае,
домашним животным. Ясно, что отношения между такими односторонними,
абстрактными личностями не могут быть ни чисто личными, ни чисто
общественными, но какими-то тоже односторонне человеческими, односторонне
личными, односторонне общественными. Рабовладельческое производство, взятое
в своем обнаженном виде, едва ли чем отличается от естественного и
стихийного возникновения одних вещей из других без всякого участия человека
именно как человека, т.е. человека в виде живой личности, действующей в
живом обществе.
Вышесказанное - элементарная истина, которая является повторением того,
что обычно говорится о рабовладении.
И действительно, вряд ли нужно доказывать, что господин заинтересован в
рабе только производственно-технически. Всем также известно, что раб
выступает в рабовладельческой формации вовсе не как человек и личность, а
только как вещь или как домашнее животное. Все это нетрудно констатировать.
Но действительно сложные проблемы возникают тогда, когда мы попробуем эту
простую и совершенно азбучную истину применить к анализу рабовладельческих
надстроек, например, к анализу античной скульптуры, которая вовсе не дает
изображений рабов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251
ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ (ранняя классика).
Москва: Государственное издательство "Высшая школа", 1963.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. РОЖДЕНИЕ ЭСТЕТИКИ
I. СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ОСНОВА АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ 1. Марксистский
принцип понимания античной культуры
То, что классический период греческой литературы и философии приходится
на ранний этап рабовладельческой формации, - это известно всем. Казалось бы,
такое важное хронологическое совпадение с необходимостью должно вести к
рассмотрению этого совпадения и по его существу, а не только с точки зрения
простой одновременности. Тем не менее существенная связь классики греческой
культуры с рабовладельческой формацией обычно не только не рассматривается
именно как существенная, но часто все понимание этой связи сводится к
констатированию простого синхронизма рабовладельческой формации с ее
культурными надстройками. Следует подчеркнуть, что простая констатация
такого синхронизма не имеет ничего общего с марксистским пониманием
греческой классики, она выражает лишь отсутствие вообще всякого ее
понимания. При таком подходе к делу история античной культуры оказывается
рядом слепых и непроанализированных фактов.
Совпадать по времени может все, что угодно, - вовсе не только то, что
связано между собою существенно. Любой этап экономического развития, любой
этап культуры и цивилизации может содержать в себе пережитки какого угодно
прошлого и ростки какого угодно будущего. Сплошь и рядом находятся ученые,
которые имеют и мировоззрение и даже личную настроенность, идущие в полный
разрез с их позитивной наукой, так что мировоззрение их консервативно и даже
реакционно, а их наука прогрессивна и, может быть, даже революционна. Или,
наоборот, их мировоззрение революционно, а их наука все еще опутана
отжившими теориями и старыми предрассудками. Та же противоречивость бывает и
в экономике, и в политике, и в искусстве, и в философии. Объяснить, как и
почему произошло в ту или иную эпоху, у тех или иных людей совмещение таких
противоречий, - это и является задачей науки.
Поставим, однако, вопрос именно о существенной связи между греческой
классикой и ранней стадией рабовладения. Здесь прежде всего следует
заметить, что сама возможность констатации противоречий в хронологически
совпадающих элементах предполагает с нашей стороны точное знание того, что
не являлось бы противоречием. Если мы, например, утверждаем, что такая-то
литературная форма или образ или такое-то философское учение противоречит
социальному базису данного периода, то это означает, что мы вполне понимаем,
какие формы и образы и какие учения были бы для данного базиса наиболее
подходящими, наиболее последовательными, и максимально исключающими всякое с
ним противоречие. Следовательно, от вопроса о существенной и максимально
последовательной связи надстройки с социальным базисом нам не уйти, как бы
фактически те или иные надстроечные явления ни противоречили хронологически
совпадающему с ним социальному базису.
Итак, кардинальный вопрос всей теории античной культуры - это вопрос о
существенной связи взаимоотношений рабовладельческой формации с возникшей из
нее культурой.
Что же такое рабовладельческая формация? Отвечая на вопрос в самой общей
форме, можно сказать, что это производство, а с ним и вся социальная жизнь,
возникающие на основе взаимоотношений господина и раба. Попробуем кратко
проанализировать эти взаимоотношения.
а)
Господин есть человек, личность; и раб - человек, т.е. тоже личность.
Поэтому отношение между ними как между двумя личностями не есть отношение
физическое или какое-нибудь материально-техническое, но общественное. Тем не
менее рабовладельческая формация заставляет действовать и господина и раба
отнюдь не просто как людей и отнюдь не просто как личности. Господин
проявляет себя не как цельная личность, но лишь как организатор производства
и как обладатель орудиями и средствами производства. Точно так же и раб
выступает и интересен здесь отнюдь не как цельная личность, но лишь как
производитель, лишь как рабочая сила, неотделимая от ее носителя. Поскольку
все организующее и целесообразно оформляющее отнесено только к господам, то
раб является здесь, собственно говоря, только неодушевленной вещью (в
римском праве раб так и называется - res, "вещь") или, в крайнем случае,
домашним животным. Ясно, что отношения между такими односторонними,
абстрактными личностями не могут быть ни чисто личными, ни чисто
общественными, но какими-то тоже односторонне человеческими, односторонне
личными, односторонне общественными. Рабовладельческое производство, взятое
в своем обнаженном виде, едва ли чем отличается от естественного и
стихийного возникновения одних вещей из других без всякого участия человека
именно как человека, т.е. человека в виде живой личности, действующей в
живом обществе.
Вышесказанное - элементарная истина, которая является повторением того,
что обычно говорится о рабовладении.
И действительно, вряд ли нужно доказывать, что господин заинтересован в
рабе только производственно-технически. Всем также известно, что раб
выступает в рабовладельческой формации вовсе не как человек и личность, а
только как вещь или как домашнее животное. Все это нетрудно констатировать.
Но действительно сложные проблемы возникают тогда, когда мы попробуем эту
простую и совершенно азбучную истину применить к анализу рабовладельческих
надстроек, например, к анализу античной скульптуры, которая вовсе не дает
изображений рабов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251