Один из мучителей делает легкое оскорбительное замечание, например, о матери
объекта: <Я вчера на улице видел твою мать с каким-то мужиком>. За этим мо-
жет последовать дополнение: <0на была пьяная как свинья>. Объект провокации в
свою очередь оскорбляет обидчика или членов его семьи. Обмен оскорблениями про-
должается... пока не будут перечислены все родственники присутствующих и все
представители животного мира с их повадками... Наконец один из участников,
обычно объект провокации, доходит до предела и проводит обидчику хук справа, или
вытаскивает нож, или хватается за палку. Это сигнал для обидчиков... перейти к
действиям, и обычно для объекта провокации дело заканчивается телесными по-
вреждениями (ВетсНе, 1947).
Разумеется, далеко не каждое оскорбление или угроза приводят к таким по-
[едствиям. Люди часто реагируют на подобное отношение попытками примире-
1я, капитуляцией или просто бегством. Провокационные нападения, подобные
[исанному выше, отнюдь не редки: прямая провокация, вербальная или физичес-
я, часто вызывает агрессивную реакцию.
ГВЕТНАЯ АГРЕССИЯ
ормальные подтверждения сильного влияния провокации на актуализацию аг-
ссии были получены в ряде лабораторных экспериментов. Например, в серии
следований, проведенных Тэйлором и его коллегами (Вогс1еп, Воеп Тау1ог,
>71; пепеппЬ ВегШаоп, 1974; ВепегшЬ Муега, 1977; Тау1ог, 1967), было
СОЦИАЛЬНЫЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ АГРЕССИИ 137
выявлено, что большинство людей реагируют на физическую провокацию реши-
тельной контратакой. В этих экспериментах испытуемые попарно соревновались
в выполнении заданий на время реакции, и проигравший наказывался разрядом
электрического тока (см. подробнее в главе 2). Диапазон мощности возможных
разрядов предварительно устанавливался обоими игроками, так что каждый яко-
бы контролировал мощность разряда, который должен получить его противник в
случае проигрыша. В соответствии с условиями эксперимента, напряжение тока в
сети постепенно повышалось, так что каждый из испытуемых делал вывод, что это
его противник выбирает для очередного <наказания> разряды большей мощнос-
ти. Реакция большинства испытуемых на эту ситуацию была весьма прямолиней-
на: в ответ на провокацию они, как правило, увеличивали напряжение последую-
щего удара током, придерживаясь принципа <око за око>, а не <подставь другую
щеку>. Видимо, они старались максимально уравнять степени агрессии. Экви-
валентность таких реакций выразительно проиллюстрирована экспериментом
0Лири и Денджеринка (ОТеагу ОепеппЬ, 1973).
В этом эксперименте у испытуемых был противник, применявший в ходе се-
анса одну из четырех возможных стратегий. В первом варианте (<усиление ин-
тенсивности физического воздействия>) он, следуя указаниям, увеличивал назна-
ченную для испытуемого мощность электрического разряда. Во втором варианте
(<снижение интенсивности физического воздействия>) противник придерживал-
ся противоположной программы, начиная с разряда высокой мощности и посте-
пенно уменьшая ее. В третьем варианте (<физическое воздействие высокой ин-
тенсивности>) он выбирал высокое напряжение для всех случаев, а в четвертом
(<физическое воздействие низкой интенсивности>) - очень низкое. На основа-
нии предшествующих исследований предполагалось, что испытуемые в каждой
группе будут отвечать взаимностью, выбирая точно такую же мощность разряда,
какой она была у партнера. Результаты показали абсолютную верность предпо-
ложений. Испытуемые в группе <усиление интенсивности физического воздей-
ствия> отвечали разрядами большой мощности, в группе <снижение интенсивно-
сти физического воздействия> - менее мощными, а в группах <интенсивное
физическое воздействие> и <физическое воздействие низкой интенсивности> по-
вышали и понижали напряжение в соответствии с действиями противника. Ко-
роче говоря, их реакции были в высшей степени подобны. Главное следствие
этого эксперимента, конечно, тот факт, что прямая провокация физическими дей-
ствиями зачастую вызывает аналогичный ответ и является мощным стимулято-
ром открытой агрессии.
Вербальная провокация тоже способна актуализировать агрессивные дейст-
вия, словами пользуются гораздо чаще, чем кулаками, ногами или оружием. Как
все мы знаем из личного опыта, <убийственные> комментарии и едкие замечания
могут ранить едва ли не больнее, чем прямое физическое воздействие. Когда
такие комментарии делает человек, чье мнение мы ценим, или когда с их помо-
щью нас унижают в присутствии других людей, это может оказаться чрезвычай-
но неприятным переживанием. То, что такие действия часто вызывают мощную
Контратаку, было продемонстрировано во многих лабораторных экспериментах
(Поппегвеш, Воппегзеш Еуапа, 1975; Оееп, 1968; ШсЬапоп, ЬеопагВ, Тау1ог
НаттосЬ, 1985; УЯэоп Коегз, 1975), в которых испытуемые, оскорбленные
Другим человеком, готовы были наказать его электрическим разрядом высокой
Участник А оскорбляет участника Б
Б отвечает А оскорблением на оскорбление
А и Б ссорятся
Угрозы и контругрозы
Физическое нападение
с. 4. 5. Модель взаимодействия, которое может привести к физическому нападению, включает в
.я перерастание вербальной агрессии в физическую.
1щности или каким-то другим образом. Эти результаты объясняют, почему ин-
денты, начавшиеся с насмешек или обмена оскорблениями, могут быстро пере-
стать в свирепые драки.
В исследовании Фельсона (Ре15оп, 1982, 1984) можно найти пример того, ка-
:м образом угрозы и оскорбления переходят в физическое насилие.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168