ЗсЬеШпо Вогеп, 1976; <х)Ьо15, Ка11, Ршпег сЬор1ег,
1973).
Несколько исследователей пытались объяснить эти противоречия. Большин-
ство из них поднимали вопрос о критическом факторе, который может быть от-
ветственным за эффекты тесноты. Другими словами, почему люди в толпе более
агрессивны?
Гипотеза интенсификации Фридмана (РгеесЬпап, 1975) подразумевает, что в
тесноте обостряются или усиливаются типичные реакции индивидуума на любые
ситуации. Если типичными являются позитивные реакции, теснота превратит их
в еще более благоприятные. Если же типичные реакции относятся к разряду
негативных, теснота обострит их негативную природу. Фридман говорил по это-
му поводу следующее:
Я предполагаю, что теснота сама по себе не оказывает на людей ни хорошего, ни
дурного эффекта, но она служит катализатором индивидуальных типичных реак-
ций на ситуацию. Если для человека привычно приятное окружение, он любит, когда
рядом с ним есть люди, думает об окружающих как о своих друзьях, - одним словом,
позитивно реагирует на других людей, его реакции в условиях тесноты также бу-
дут более позитивны. Напротив, если обычно он не симпатизирует другим людям,
ему неприятно их присутствие, он чувствует к ним агрессивность и в целом нега-
тивно реагирует на других людей, его реакции в условиях тесноты также будут
более негативны.
Уорчел и Тедли С\УогсЬе1 ТейсШе, 1976) предположили, что <не объем дос-
тупного индивидууму пространства сам по себе, а расстояние между людьми -
вот что определяет степень стресса, возникающего в конкретной ситуации>. По-
этому они провели исследование, в котором варьировали плотность и расстояние
взаимодействия. Студенты-мужчины, группами по семь или восемь человек, уча-
ствовали в эксперименте по <групповой работе> в маленьком (с <высокой плот-
ностью>) или большом (с <низкой плотностью>) помещении. Исследователи ма-
нипулировали дистанцией, расставляя стулья по кругу, либо так, что их ножки
практически соприкасались (вариант <плечом к плечу>), либо так, что между
стульями было полметра (вариант <на расстоянии>). В этих условиях испытуе-
мые заполняли опросники, решали лингвистические задачи и обсуждали пробле-
мы человеческих взаимоотношений. Последнее давало возможность измерения
склонности к наказаниям, в данном эксперименте - переменной, связываемой с
агрессией. А именно: испытуемые, индивидуально и в группе, давали рекоменда-
ции по мерам борьбы с подростковыми правонарушениями. В то время как плот-
ность не оказывала влияния на частоту появления в рекомендациях испытуемых
призывов к применению карательных мер, дистанция повлияла на их суждения:
как индивидуальные, так и групповые рекомендации, когда стулья стояли близко,
ВНЕШНИЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ АГРЕССИИ

Призывы к исполь-
зованию каратель-
ных мер в группе
Призывы к исполь-
зованию каратель-
ных мер индивиду-
ально
Оценки
агрессивности
Варианты
1 <На расстоянии>
3 <Плечом к плечу>
дей. Предполагалось, что в вариантах как конкуренции, так и высокой плотности
негативный аффект будет сильнее. Вспомним, что модель негативного аффекта
предсказывает нелинейную зависимость между негативными эмоциями и агресси-
ей, то есть те, кто испытывает сравнительно слабые или очень сильные негативные
эмоции, склонны реагировать менее агрессивно, чем те, у кого негативный аффект
находится на среднем уровне. И действительно, исследователи сообщают, что уча-
стники в вариантах высокой плотности и конкуренции реагировали более агрес-
сивно, чем те, кто перед возможностью проявить агрессию выполнял требующее
сотрудничества задание. Представляется, что те, на кого действовали оба парамет-
ра негативного аффекта, были более заинтересованы в выходе из ситуации, чем в
агрессии.
Итак, видимо, накапливаются некоторые свидетельства того, что теснота ведет
к негативным ощущениям и негативным реакциям на окружающих. Однако, как
читатель уже мог заметить, меры <агрессии>, использованные в большинстве экс-
периментов по эффекту тесноты, сравнительно непрямые. Другими словами, во
многих экспериментах не использовались традиционные методы измерения аг-
рессии (см. главу 2), в которых имитируется прямое причинение вреда другому
человеку; вместо этого используются непрямые измерения по <карательному ук-
лону> или по оценкам агрессивных эмоций.
Эксперимент Мэттьюса и других (Ма<+Ьелу5 оЬега, 1979) является исключе-
нием. Таким образом, нам следует быть осторожными при заключении о воздей-
ствии тесноты на агрессивное поведение. И все же исследования подтверждают
тезис, что теснота порождает негативные чувства, которые при некоторых услови-
ях могут трансформироваться в агрессивное поведение.
[с. 5. 4. Дистанция, при которой осуществляется взаимодействие, является более значимой детер-
[нантой агрессии, чем фактическая плотность. (}УогсНе1 ТеМНе, 1976)
чце содержали в себе подобные призывы, чем в случае, когда между стульями
>1ло некоторое расстояние. Кроме того, испытуемые в варианте <плечом к пле-
г> оценивали других членов своей группы как более агрессивных и менее симпа-
[чных, чем это было в варианте <на расстоянии> (см. рис. 5. 4). Уорчел и Тедли
огсЬе1 ТесйИе, 1976) заключают, что <дистанция, а не плотность сама по себе,
Шляется параметром пространства, соотносимым с фактором тесноты>.
Стокдейл (8осЫа1е, 1978) утверждает, что исследователи игнорируют разницу
жду плотностью и теснотой. Плотность есть количество людей на единицу
ространства - это объективная количественная характеристика.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168