Во время последующих заданий испытуемый устанавливает силу удара для
противника, нажимает и отпускает <кнопку времени реакции> (так измеряется
время его реакции) и видит сигнал, указывающий силу удара, установленную для
него противником. Проиграв попытку, испытуемый и получает удар установлен-
ной силы. Фактически выигрыши и проигрыши, так же как и сила ударов, получа-
емых испытуемым, заранее определены экспериментатором. Сила этих ударов
калибруется по измеренному ранее <порогу терпения> для данного испытуемого,
то есть сила удара, задаваемая на аппарате ассистента кнопкой номер 10, равна
этому порогу, кнопка номер 9 задает удар силой в 95% от порога, кнопка номер
8 - удар силой в 90Їо и т. д.
Эти процедуры предусматривают два показателя агрессии. Когда испытуе-
мый устанавливает перед первой попыткой мощность разряда для своего против-
ника, он еще ничего не знает о намерениях последнего и еще не подвергался
провокации с его стороны. Таким образом, информация о мощности разряда,
выбранной в первой попытке, позволяет экспериментатору изучать, как повлияли
независимые переменные на еще не спровоцированного испытуемого; это может
рассматоиваться как показатель неспровоцированной агрессии (НаттосЬ К1-
ЕТОДЫ СИСТЕМАТИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ АГРЕССИИ
.апоп, 1992Ь). Мощность разряда, выбираемая испытуемым для своего про-
;вника в остальных попытках, когда он уже подвергался провокациям, может
итаться показателем мотивов мщения в поведении (НаттосЬ ШсЬапДаоп
190; ШсЬапоп, Уап(1егЬег НитрЬпеа, 1986).
Как и в случае процедур Басса и Берковитца, было разработано несколько
щификаций оригинальной процедуры Тэйлора, в некоторых из них испытуе-
>1М позволялось поочередно обмениваться с противником ударами (ВегИвоп
еп, 1982; ОЬЬисЫ КатЬага, 1985), <поощрительными> сигналами (Кпой, Ьа-
Ьег ЗЬитап, 1974), с ударами или без них (ВепеппЬ, сЬпе(11ег Соуеу,
78; КпоЦ, 1970). В качестве альтернативных аверсивных стимулов использо
лись шум (Воп(} Ьаег, 1986; К1тЫе, РИг 0пога(1, 1977; 5110011 ВЯ1ег, 1
70) и оскорбительные слова (КкЛагсоп, НаттосЬ, ЗтЬ, Сагпег 8161101 .
92). Желая исключить возможные эффекты соперничества (которые мы ае-
льно обсудим ниже), Ричардсон и ее коллеги (Наттос ШсЬагазоп, 1992Ь- 1
ттосЬ, Козеп, К1сЬаг(}8оп Вет51е1п, 1990; ЮсЬагоп, Уап(1епЬег Нит ;
пеа, 1986) говорили испытуемым, что изучается <влияние стресса на время
акции>. Хайнен (Нупап, 1982; Нагрег, УУоо КаНаз, 1980) создавал ситуа-
ю, когда асисстент экспериментатора, который соревновался с испытуемым в 1
иании на скорость реакции, был хорошо ему виден. При этом испытуемые не 1
лучали ни одного удара, и от них не требовалось наносить удары током сво- 1
у противнику. У процедуры Тэйлора несколько важных достоинств. Во-пер- "
IX, как это часто бывает и в реальных случаях физической агрессии, жертва не 1
лностью беспомощна, а может неким образом ответить, причем немедленно, на
агрессивное нападение (то есть на сильный удар тока). Это резко отлича-
:я от ситуаций, доминирующих в концепциях Басса и Берковитца, где жертва
ходится полностью в распоряжении испытуемых и никоим образом не может 1
отомстить. Во-вторых, ввиду того что соперник на самом деле является по- <
щником экспериментатора, его поведение во время сеанса можно варьировать
тематическим образом, выявляя влияние его действий на реакции испытуемого.
[Пример, противнику можно предложить действовать с нарастанием провока-
и и увеличивать силу назначаемых им ударов от попытки к попытке (Вега-
ш, К1сЬап15оп НаттосЬ, 1987; 0Ьеагу пепегшЬ, 1973) или же неизмен-
предлагать примирение, назначая только слабые удары на протяжении всего
шеримента (Р15апо Тау1ог, 1971). И наконец, легко можно выявить, как по-
ияют на поведение испытуемых какие угодно факторы - от лекарственных
-дств (Веег1еу, Оапег, Ва11еу Тау1ог, 1987; ШсЬагоп, 1981) до присут-
>ия публики (Вогйеп, 1975; ШсЬагоп, Вепеш Тау1ог, 1979).
И все же наряду с этими достоинствами существует вероятность возникнове-
1 проблем (несообразностей и недочетов), или недостатки. Во-первых, испыту-
ле в концепции Тэйлора во время сеанса действительно получают серию болез-
мых ударов электрическим током - а это уже вопросы этических принципов.
-вторых, поскольку вся процедура проходит в контексте соревнований на вре-
реакции, не исключена возможность, что поведение испытуемых следовало бы
:сматривать как имеющее в первую очередь конкурентный, а не агрессивный
)актер.
Проблема атмосферы соревнования, присущей для этой процедуры изучалась
вух экспериментах. Габеляйн и Тэйлор (ОаеЬе1еш Тау1ог, 1971) обнаружи-
Таблица 2. 5. Корреляция между двумя мерами агрессии
КОЭФФИЦИЕНТ КОРРЕЛЯЦИИ МЕЖДУ РЕАКЦИЯМИ
В ПРОЦЕДУРАХ ТЭЙЛОРА И БАССА
УРОВЕНЬ ПРОВОКАЦИИ
В ПРОЦЕДУРЕ ТЭЙЛОРА
0,57
0,45
0,53
0,32
0,26
Попытка 1 (провокации нет)
Блок 1 (средняя сила удара=3)
БЛОК 2 (средняя сила удара=5)
Блок 3 (средняя сила удара=7)
Блок 4 (средняя сила удара=9)
Примечание: корреляции в эксперименте Бернштайна, Ричардсона и Хэммока (1987) демонстри-
руют валидность обеих мер агрессии - и Тэйлора, и Басса. Как и следовало ожидать, коэффициент
корреляции между реакциями в этих двух методах уменьшается по мере роста провокации.
ли, что различное представление испытуемых о характере задания (соревнование
или нейтральное решение задачи) не влияет на их поведение при выборе мощно-
сти электрического разряда. Бернштайн и другие (Вегпвеш е1 а1., 1987) сообщают,
что конкурентное поведение в игре с <дилеммой заключенного> (задание, выяв-
ляющее стратегии сотрудничества и конкуренции) не коррелирует с поведением
по назначению ударов в концепции Тэйлора.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168