Однако агрессивный характер самих автомобиль-
ных сигналов более проблематичен. Есть ли это валидная мера агрессивного по-
ведения? Или же это просто акт самовыражения, не способный причинить своему
объекту никакого вреда?
Бэрон (Вагоп, 1976) собрал данные, свидетельствующие о валидности автомо-
бильных сигналов как меры агрессии. Студентов-старшекурсников (18 мужчин,
18 женщин) попросили ответить на серию вопросов об их реакции на ситуацию,
если их машина окажется стоящей позади другой машины, которая не двигается с
места в течение 15 секунд после загорания зеленого света светофора. 67% сооб-
щили, что они почувствуют злость или досаду из-за нерасторопности другого во-
дителя; 62 Їо отметили, что при таких обстоятельствах подадут звуковой сигнал, а
41Їо сообщили, что сделают это для выражения своей злости и гнева на того
водителя; подавляющее большинство указало, что они сами сочли бы гудки дру-
гих водителей неприятными и укоризненными. В той степени, в какой достоверны
Данные подобных опросов, можно заключить, что звуковые сигналы зачастую по-
даются с намерением повредить другому водителю (огорошить его или заставить
выйти из себя) и нередко вызывают желаемый эффект. Таким образом, они удов-
летворяют главным требованиям приведенного в главе 1 определения агрессии.
Разумеется, нет оснований полагать, что все автомобильные сигналы имеют
агрессивный характер. Водители часто сигналят, чтобы предупредить об опаснос-
ти или сообщить о своем присутствии. Однако в контекстах, где индивидуумы,
прибегнувшие к таким действиям, подвергались сильной провокации, представля-
ются оправданным рассматривать сигналы другим водителям в качестве валидной

ЕТОДЫ СИСТЕМАТИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ АГРЕССИИ
1ежличностные конфронтации
аррис и ее коллеги (Нагпз, 1973, 1974; Нагпэ Затегойе, 1975) разработали
олее прямой подход к проблеме наблюдения сравнительно редких видов поведе-
ия. В их остроумном эксперименте испытуемые, которым случалось оказаться в
[агазинах, супермаркетах, ресторанах, аэропортах и прочих заведениях, подверга-
ись прямому и сильному подстрекательству к агрессии, В этом исследовании, с
четом разнообразия физических условий, применялось несколько отличающих-
я друг от друга процедур. Например, в одном из вариантов (Нагпв, 1973) по-
[ощники и помощницы экспериментатора намеренно налетали на людей сзади.
еакция испытуемых на этот неожиданный и обидный поступок классифициро-
алась затем по категориям вежливой, безразличной, несколько агрессивной (на-
;ример, краткий протест либо взгляд) и очень агрессивной (например, долгие
ердитые выговоры или ответный толчок). В нескольких других исследованиях
Нагпз, 1973, 1974) ассистенты экспериментатора влезали перед человеком, жду-
щим своей очереди в магазинах, ресторанах и банках. В некоторых случаях асси-
тенты говорили <извините>, в других же не говорили вообще ничего. Затем запи-
ывались вербальные и невербальные реакции испытуемых на эту провокацию.
вербальные реакции классифицировались как вежливые, безразличные, несколь-
:о агрессивные (краткие замечания типа <здесь я стою>) и очень агрессивные
угрозы или брань). Невербальные реакции классифицировались как дружелюб-
ие (улыбка), безразличные взгляды, враждебные или угрожающие жесты, толч-
еи и выпихивание. Эти процедуры применялись Харрис для изучения действия
азличных факторов, в том числе фрустрации, наличия агрессивного примера и
татуса фрустрирующего.
(включение
Рассмотренные нами полевые процедуры имеют сравнительно высокую степень
алидности "измерений. В конце концов, участники этих исследований в большин-
тве случаев не имели представления, что участвуют в эксперименте, и в общем-то
юагировали совершенно естественным образом. Тем не менее при таком подходе
: исследованиям возникают свои проблемы. Особенно в случае натуралистичес-
ких наблюдений, когда исследователь может столкнуться с трудно идентифици-
руемым поведением, которое по своему характеру явно агрессивно (Ка1уегЬоег,
974). Например, щипок может быть интерпретирован как агрессивное действие
[ли как знак внимания. Определять значение этого жеста приходится самому
[сследователю. Отсутствие однозначных определений порождает две проблемы:
) наблюдатели склонны расходиться во мнениях, из-за чего понижается надеж-
[ость измерений; 2) предубеждения или ожидания наблюдателя могут повлиять
[а собранные им данные (Ьуопх 5егЫп, 1986). Сравнительно сложная и дета-
[изированная система расшифровки Паттерсона (РаИегэоп, 1977) указывает на
дин из способов решения этой проблемы. Более <вторгающиеся> методы, такие
:ак провокация автомобильных сигналов и межличностных конфронтаций, также
юмогают решить эту проблему. В этих случаях исследователь осуществляет под-
трекательство, поэтому смысл реакций сравнительно однозначный. Но, к сожале-
[ию, применение таких методов вызывает ряд сложных этических вопросов.
Во-первых, по очевидным причинам невозможно получить сознательное пись-
тт.ту тт ТТОТЭТ т>
ях. Это является проблемой для всех рассмотренных нами полевых методов, но
особенно - для исследований Харрис, потому что в них экспериментальные мани-
пуляции имеют чрезвычайно провокационный характер. С другой стороны, несом-
ненно, что большинство людей время от времени переживают подобные инциденты
и в обычной жизни. Во-вторых, иногда при полевых исследованиях могут возни-
кать вполне реальные угрозы причинения вреда испытуемым и/или ассистентам.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168