Есть, однако, веские причины полагать,
что опасность настолько мала, что ею можно пренеб-
речь. Наблюдения в каждом случае психоанализа пока-
зывают, что пациенты способны защищаться от такого
проникновения в глубь себя, пока они еще не в состо-
янии воспринимать его. Если им предлагают истолкова-
ние, которое представляет собой слишком большую уг-
розу их безопасности, они могут сознательно отверг-
нуть его, или забыть его, или отказаться признать уме-
стность этого замечания, или парировать его с помощью
аргументов, или же ответить возмущением.
Естественно предположить, что эти силы самозащи-
ты будут действовать также и при самоанализе. Чело-
век, намеревающийся анализировать себя, просто не
сможет сделать таких самонаблюдений, которые бы
привели к проникновению в то, что является все еще
непереносимым. Или он будет интерпретировать их та-
ким образом, чтобы опустить существенно важный мо-
мент. Или постарается быстро и поверхностно нейтра-
лизовать это самонаблюдение, воспринимая его как
ошибочное, и, таким образом, закроет путь для дальней-
шего исследования. Поэтому при самоанализе реальная
опасность будет меньше, чем при профессиональном
психоанализе, так как пациент интуитивно знает, чего
ему избегать, в то время как психоаналитик, даже очень
тонко чувствующий, может ошибиться и предложить
пациенту преждевременное решение. И опять большая
опасность заключается в бесполезности самоанализа
вследствие чрезмерного ухода от проблем, нежели в
каком-либо определенном вреде.
И даже если человек в самом деле прорывается к
некоторому осознанию, глубоко задевающему его, я ве-
рю, что в этом случае есть различные соображения, на
которые мы можем положиться. Первое - это то, что
столкновение с некоторой правдой о себе порождает
не одно только волнение и тревогу, но также одновре-
менно имеет и освобождающее свойство. Освобожда-
ющие силы, свойственные всякой правде, могут снять
и заменить собой эффект, с самого начала оказываемый
расстройством. А если это так, немедленно последует
чувство облегчения. Но даже если преобладает душев-
ное смятение, открытие правды о себе все же подразу-
мевает начало осознания пути выхода: даже если он не
вполне отчетлив - все равно он будет чувствоваться
интуитивно и, таким образом, придаст силы к дальней-
шему продвижению.
Другой фактор, который надо принять во внимание,
заключается в следующем: даже если правда оказыва-
ется глубоко пугающей, в ней все же заключается не-
что похожее на здоровый испуг. Если человек узнает,
например, что он тайно стремился к саморазрушению,
то ясное осознание им этого побуждения гораздо менее
опасно, чем если бы оно действовало подспудно. Осоз-
нание пугает, но оно имеет тенденцию к мобилизации
противодействующих сил самосохранения при условии,
что у человека есть какая-либо воля к жизни. Если же
она отсутствует, он погибнет - с анализом или без ана-
лиза. Ту же мысль можно выразить и в более позитив-
ной форме: если человек обладает достаточным муже-
ством, чтобы открыть неприятную правду о себе, несом-
ненно, можно поверить и в его решимость быть доста-
точно мужественным, чтобы довести это дело до конца.
Простой факт, что он продвинулся так далеко, указыва-
ет, что его воля всерьез взяться за себя достаточно
сильна, чтобы не позволить ему быть сломленным. Но
период от начала работы над проблемой до ее разреше-
ния и восстановления целостности при самоанализе мо-
жет быть продолжительным.
Наконец, мы не должны забывать, что действитель-
но тревожные осложнения при психоанализе редко
происходят только потому, что интерпретация не мо-
жет быть правильно понята в данное время. Гораздо
чаще настоящий источник вызывающих тревогу ос-
ложнений заключается в том, что интерпретация, или
психоаналитическая ситуация в целом, возбуждает не-
нависть, направленную против психоаналитика. Эта
ненависть, если она не допускается до сознания, а
поэтому и до выражения, может усилить имеющиеся
саморазрушительные тенденции, Решение пациента по-
дорвать свое здоровье становится тогда средством ме-
сти психоаналитику.
Если человек сталкивается с огорчительным осозна-
нием каких-либо моментов в одиночку, ему ничего не
остается, как до конца бороться над разрешением сво-
их проблем. Или, говоря более осторожно, искушение
отбросить это осознание, перекладывая ответствен-
ность на других, уменьшается. Осторожность эта оправ-
данна тогда, когда тенденция делать других ответствен-
ными за свои недостатки достаточно сильна и может
проявиться при самоанализе, если человек осознает
свой недостаток, но еще не понял, что необходимо от-
вечать за себя.
Таким образом, я бы сказала, что самоанализ нахо-
дится в пределах возможного и опасность того, что он
приведет к нежелательному результату, крайне мала.
Конечно, у него есть различные недостатки, более или
менее серьезного характера, от возможной неудачи до
затягивания этого процесса; при самоанализе может по-
требоваться гораздо больше времени, чтобы выявить
проблему и разрешить ее. Но, кроме этих недостатков,
есть много других факторов, которые, вне всякого со-
мнения, делают самоанализ желательным. К ним отно-
сятся, например, очевидные внешние факторы, упомя-
нутые ранее. Самоанализ желателен для тех, кто из-за
денег, времени или места жительства не может прохо-
дить постоянного лечения. И даже для тех, кто получает
постоянную помощь, самоанализ может значительно
сократить период лечения, если в интервалах между
психоаналитическими сеансами и даже во время сеан-
сов пациенты имели бы достаточно душевных сил вести
активную самостоятельную работу над собой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177