СТРАТЕГИЯ ПРИЕМА ИНФОРМАЦИИ
И ЕЕ ПЕРСПЕКТИВА
В начале нашего изложения мы противопоставили две
крупные исторические фигуры в области церебральной
анатомии - Брока и Флуранса. Первый исходил из пред-
положения, что и изучение отдельных зон головного мозга
дает достаточно материала для создания гипотез о работе
мозга; второй был убежден в том, что следует исходить
из представления о мозге как о целом. Суть описанных
выше исследований заключается в том, что обе исходные
позиции пригодны в качестве основы для разумных дейст-
вий, направленных на выяснение действительной связи
между особенностями строения мозга и различными вида-
ми умственной деятельности. Однако, какой бы путь мы
ни избрали, следует считаться с последствиями, вытекаю-
щими из этого выбора, ибо раз принятое исходное поло-
жение влечет за собой определенную стратегию, приспо-
собленную для этого случая.
При решении задачи, связанной с обработкой произ-
вольной последовательности примеров, свобода индивида
205
сводится, по существу, к возможности формулировать и
видоизменять по своему усмотрению гипотезы о том, что
общего имеется у некоторой совокупности примеров.
Перед нами больной раком легких. Он курит, живет в го-
роде, находится в близком родстве с раковым больным и
много раз переносил легочные простуды в течение послед-
них десяти лет. Все или некоторые из этих признаков мож-
но принять в качестве гипотезы о причинах заболевания
раком легких. С этого момента наша свобода действий
состоит в обработке возможных случаев: человек, решаю-
щий задачу, встречается с примерами, представляющими
или не представляющими ту категорию, определить кото-
рую он стремится, и каждый пример волей-неволей дол-
жен подтвердить или опровергнуть гипотезу, которой он
придерживается в данный момент. Человеку остается лишь
одно: научиться изменять разумным образом действую-
щую гипотезу, основываясь на встрече с каждым из воз-
можных случаев. А эта задача связана, как мы видели, с
характером его исходной гипотезы. В целом стратегия фо-
кусировки, приспособленная к целостной исходной гипо-
тезе, предъявляет менее жесткие требования к памяти и
логическому мышлению, чем стратегия сканирования,
адекватная частичной начальной гипотезе.
Выяснилось, что большинство людей предпочитают в
качестве исходных целостные гипотезы всем иным. Кро-
ме того, они проявляют определенное постоянство в том,
что касается выбора исходной позиции при решении раз-
ных задач. Выяснилось далее, что степень соблюдения
ими правил стратегии, отвечающей выработанной ими
гипотезе, будь то парциальная или целостная, слиш-
ком высока, чтобы ее можно было объяснить случайно-
стью.
Поскольку надлежащее осуществление сканирования
при частичной гипотезе предъявляет более высокие требова-
ния к памяти и лог ческому мышлению индивида, чемфо-
кусирование при целостной начальной гипотезе, постольку
первая стратегия должна считаться более чувствительной
ко всем тем условиям, которые затрудняют возможность
следить за ходом решения задачи. Мы привели данные
эксперимента, иллюстрирующего одно из таких условий.
Этим условием была спешка, связанная с ограничением
времени, отпущенного испытуемому на то, чтобы рассмот-
реть, исследовать встреченный пример или просто пораз-
206
мыслить о его значении. При такой спешка обнаруживает-
ся, что ущерб, понесенный индивидом, который поль-
зуется более зависящей от памяти частичной гипотезой,
более тяжел, чем ущерб, который испытывает представи-
тель целостной стратегии. Первый оказывается не в сос-
тоянии эффективно применять правила своей стратегии,
и доля успешно решенных задач резко снижается.
Выше мы рассмотрели, как действует человек, когда
перед ним стоит задача классификации событий, проис-
ходящих в произвольной последовательности, и выяснили,
какие события для него существенны, а какие нет. В экс-
перименте использовался в высшей степени схематизиро-
ванный материал - картонные карточки, на которых
изображение варьирует по некоторым признакам. Однако
эта задача не так уж сильно отличается от задачи, стоя-
щей, например, перед путешественником, пытающимся
избрать по внешним признакам наиболее удобную для
себя гостиницу, или вообще перед всяким человеком, ко-
торому необходимо уяснить сущность некоторой вещи,
не исследуя ее непосредственно.
Разумеется, в некоторых отношениях наши экспери-
менты отличаются от аналогичных случаев решения проб-
лем в практической жизни. Одно из отличий - высокоинтен-
сивный характер задачи, ибо на практике мы редко встре-
чаемся с таким потоком фактов, требующих переработки.
Другое отличие состоит в том, что наши испытуемые в
данное время должны были уделять внимание только
одному понятию, отвлекаясь от всех иных факторов. Испы-
туемым приходилось работать без помощи таких чрезвы-
чайно важных вспомогательных средств, как карандаш и
бумага, позволяющих максимально расширить ограничен-
ный объем памяти и внимания. Интересно, однако, следую-
щее: мы обнаружили, что разрешение пользоваться каран-
дашом и бумагой и доступ к записям об опыте прежних
примеров не всегда делали работу испытуемых более ус-
пешной (см. Гуднау, Брунер, Меттер и Поттер [4]). Сле-
дующее отличие нашего эксперимента от того, что проис-
ходит вне стен лаборатории, состоит в том, что материалы,
с которыми имеет дело испытуемый, непригодны для те-
матизации, для кодирования в форме рисунков или крат-
ких словесных формулировок.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154