Стало также очевидно, что основ-
ным содержанием установки является предсказующее ожи-
дание, что пороги отражают предсказание организмом со-
пряженных и абсолютных вероятностей наступления со-
бытий. Скорость регистрации или осознания зависит в
целом, как оказалось, от тонкого программирования, оп-
ределяющего, какого рода сигналы достигнут сознания и
как они будут организованы.
Именно так и осуществляется влияние потребностей:
не на само восприятие, как таковое, а на характер програм-
мы. При этом имеют значение не только потребности, но и
способы их регулирования, влияние которых сказывается
часто косвенным образом. Будет ли порог восприятия теп-
лого предмета ниже или выше порога психологически хо-
лодного предмета, зависит не столько от потребности,
сколько от того, какой способ регулирования потребно-
стей характерен для индивида. Реальный контекст потреб-
ности - условие, которое необходимо учитывать при ее
удовлетворении,- в значительной мере определяет степень
обнаружения этой потребности в поведении; и люди отлича
ются друг от друга тем, как они контролируют эту реаль-
ность. Самая возможность вообще выявить влияние пот-
ребности зависит также от целого ряда других факторов,
учитываемых при формировании перцептивного ожида-
ния: потребности в движении, регулировании неожидан-
ности, степени знакомства испытуемого с сигналами, ко-
торые предлагает экспериментатор, и т.д. .
Но самым очевидным - и это будет предметом следую-
щего раздела - является то, что как регистрация, так и ор-
ганизация восприятия зависят от некоторой предустанов-
ленной, хотя и гибкой программы - которую У. Джеме
много лет назад назвал <предвосприятием> - и что такая
программа, по-видимому, систематически изменяется в за-
висимости от многих условий. Утверждать противное на
124
основе результатов эксперимента, где испытуемый полу-
чает прочную установку на стабильность по отношению к
входному сигналу,-значит по меньшей мере предре-
шать спорный вопрос. Исследователю, занимающемуся ка-
жущимся движением или дифференциальной чувствитель-
ностью, недостаточно заявить: <Да кто же этого не знал>.
Ибо если он знает и не уделяет должного внимания в своих
исследованиях той чрезвычайно сложной предварительной
установке, которой он обязан своими удивительными по
чистоте результатами, то он виновен в крупной интеллек-
туальной расточительности, контрастирующей с его эко-
номностью в мелочах.
. Понятно, что сказанное имеет отношение к тому,
что Прентис определил несколько лет назад как различие
между функционализмом и формализмом в исследовании
восприятия. Основной акцент исследований, связанных с
<новым взглядом>, был откровенно функциональным, ис-
следователи интересовались главным образом теми функ-
циями, которые осуществляет восприятие, тем, как орга-
низация и избирательность способствуют выполнению этих
функций, а также внеперцептивными факторами, которыми
эти функции определяются. На протяжении последнего
десятилетия понятие функции расширилось от простой кон-
цепции аутизма до такого понимания функции, в котором
учитываются переменные средства, служащие человеку для
того, чтобы справляться с данными опыта. Это не значит,
что формальный подход, как определил его Прентис, не
заслуживает внимания. Напротив, нам, по-видимому, сле-
дует радоваться тому, что ныне стал возможен не один, а
несколько подходов к исследованию восприятия.
ВОСПРИЯТИЕ II ПОЗНАНИЕ
Одна из трудностей <нового взгляда> состоит, по обще-
му признанию, в некоторой неопределенности содержания,
вкладываемого в понятие восприятия. Надо сказать, что
наши коллеги в соседних областях не облегчают этой труд-
ности, когда они говорят, например, о восприятии нацио-
нального характера. Тем не менее нам представляется, что
мало пользы в том, чтобы бесконечно вращаться в кру-
гу принятых формулировок этого вопроса: что это в сущ-
ности - восприятие, вывод, суждение, запоминание, реак-
125
ция или что-либо еще? Фактически сторонник <нового
взгляда> всегда имел дело с понятием восприятия, несколь-
ко отличным от того, каким пользуется, например, иссле-
дователь, занимающийся определением абсолютных по-
рогов яркости. В карикатурной форме это различие вы-
глядит так: исследователь-пурист интересуется изучением
максимально ограниченного и строго определенного свой-
ства перцептивного опыта, какого он только способен до-
биться в экспериментальных условиях, позволяющих ему
установить связь между перцептивной реакцией и раз-
дражителем, над которым он сохраняет строгий контроль.
Ему необходимы прочие равные условия, и поэтому он
принимает различные соглашения: о состоянии покоя, ус-
тановке, ожидании, потребности, прошлом опыте и т. п.
Эти соглашения, или постоянные параметры, он впослед-
ствии предпочитает забыть. Что касается сторонника <но-
вого взгляда>, то его позиция совсем иная. Он стремится
использовать раздражители сравнительно сложного ти-
па, не будучи в состоянии определить с достаточной стро-
гостью их природу. Затем он начинает варьировать большое
число условий, имеющих мало общего с привычным опре-
делением восприятия. В конце концов он часто запуты-
вается в них. Таковы карикатурные портреты представи-
телей разных типов исследователей. Большинство из нас
далеки от этих крайностей. Однако они отражают если не
нашу практику, то наши искушения.
Невозможно утверждать, каким бы критерием мы ни
руководствовались, что восприятие, в самом строгом смыс-
ле, не присутствует в заключительных оценках величины
предметов испытуемыми в опыте Брунера и Гудмен.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154