Наши данные таковы:
66% типа ПП
52% < ОП
50% < ПО
26% < 00
Как и у лиц с целостной стратегией, наибольшее от-
клонение от правил имеет место при обработке трудней-
шего случая - отрицательного опровергающего примера.
Случай
ПП
ОП
ПО
00
7 Брунер
193
Рассмотрим характер отклонения от идеальной стратегии
лиц, пользующихся стратегией частного решения.
Встречаясь с фактами, подтверждающими гипотезу,
положительными и отрицательными, испытуемые склонны
сохранять свои гипотезы. Однако, подобно субъектам с
целостной стратегией, многие представители последова-
тельного сканирования испытывают непроизвольную по-
требность изменить свою гипотезу при встрече с новым
примером. Они также воспринимают изменение как прог-
ресс, считая, что из каждого примера обязательно дол-
жен быть сделан какой-то вывод.
Почему отрицательный опровергающий случай столь
труден для обработки представителями разбираемой стра-
тегии? Степень приверженности к соответствующему иде-
альному правилу не вызывает удивления: 26% против
50% для положительного опровергающего случая. Дело
в том, что, во-первых, отрицательный опровергающий
случай содержит двойное отрицание: соответствующая кар-
точка показывает, чем не является задуманное понятие, и,
кроме того, сообщает испытуемому, что его гипотеза не-
верна. В этом случае отрицательный опровергающий слу-
чай несет в высшей степени косвенную информацию. Кро-
ме того, такой пример не дает испытуемому никаких осно-
ваний для построения новой гипотезы, в то время как по-
ложительный опровергающий случай дает по крайней
мере некоторый набор значений признаков, которыми
можно воспользоваться для создания новой гипотезы.
Посмотрим теперь, как часто испытуемые со страте-
гией сканирования встречались с различными случаями
на пути к образованию понятия. Средняя задача содер-
жит пять разных случаев, из которых
0,6 типа ПП
2,7 < ОП
1,3 < ПО
0,4 < 00
Как и при использовании стратегии фокусирования,
наиболее частыми были отрицательные подтверждающие
и положительные опровергающие случаи, которые сос-
тавляли 4 из 5 примеров, встреченных испытуемым в
средней задаче после предъявления первой карточки.
194
Для обнаружения случаев, наиболее важных для
последователей сканирующей стратегии, мы снова раз-
делили задачи на четыре уже знакомые читателю
группы:
1) задачи, в которых оба случая были обработаны
правильно;
2) задачи, в которых ни один случай не удалось пра-
вильно обработать;
3) задачи, в которых случаи ПО обработаны правиль-
но, а случаи ОП неправильно;
4) задачи, в которых случаи ОП обработаны правиль-
но, а случаи ПО неправильно.
В табл. 4 для каждого типа задач приводится их об-
щее число и доля их успешного решения.
Таблица 4
ОБРАБОТКА СЛУЧАЕВ ПОИ ОП НА ОСНОВЕ
СТРАТЕГИИ СКАНИРОВАНИЯ
Обработка случаевЧисло задачДоля успешно решенных задач (%)
Оба случая обработаны все-2273
гда правильно
Ни один случай не обработан858
правильно
ПО-правильно; ОП-непра-5231
вильно
ОП-правильно; ПО-непра-297
вильно
Итог таков: правильная обработка обоих случаев ве-
дет к высокой вероятности успеха. Неправильная обра-
ботка обоих случаев почти всегда приводит к неудаче.
Если случай положительного опровергающего примера об-
работан неправильно, неудача столь же вероятна, как и
Тогда, когда ни один из случаев не получил правильной
обработки.
И здесь опять основой стратегии оказывается обработ-
ка положительного опровергающего случая. Для лиц, ис-
7 195
пользующих стратегию фокусировання, обработка этого
случая в соответствии с правилом <пересечения> представ-
ляет собой способ так изменять свою гипотезу, чтобы каж<
дая очередная гипотеза суммировала всю информацию,
полученную к данному моменту. Для представителя ска-
нирующей стратегии встреча с положительным опроверг
гагощим примером также является решающей, поскольку
дает испытуемому основу для построения новой гипотезы
и служит счастливо выпавшей картой, с которой можно
сравнить опыт предыдущих примеров.
СРАВНЕНИЕ
ЭФФЕКТИВНОСТИ СТРАТЕГИЙ
Какая стратегия приводит к успеху надежнее и чаще?
Разумеется, строгое следование правилам непременно при-
водит к успеху при любой стратегии. Однако всякий пред-
ставитель целостной стратегии время от времени нарушает
правила фокусировки, как и всякий представитель пар-
циальной стратегии - правила сканирования.
Если сравнивать успехи представителей обеих групп,
исходя из их реально наблюдаемого стратегического пове-
дения, то преимущество оказывается на стороне предста-
вителей целостной стратегии. Но в действительности во-
прос надо ставить так: при каких условиях та или иная
стратегия более эффективна? Меняется ли эффективность
каждой из стратегий в зависимости от общей трудности
задачи, в которой она используется, и в одинаковой или
разной степени она меняется? Вспомним, что задачи,
стоящие перед испытуемыми, различаются по трудности,
зависящей от количества признаков, за которыми необ-
ходимо следить. Ибо чем больше признаков представлено
во встречающихся примерах, тем больше гипотетических
понятий, исходя из которых можно группировать эти
примеры. Если в первом положительном примере пред-
ставлено А признаков, то число возможных гипотез о
содержании задуманного понятия равно количеству всех
одноэлементных подмножеств Л-элементного множества
(для гипотез с одним признаком) плюс все двухэлемент-
ные подмножества (для гипотез с двумя признаками)
плюс.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154