Говорить, по-
добно Г. Уоллесу [30], о четырех этапах мышления или
открытия (<подготовка>, <созревание>, <озарение> и <про-
верка>) имеет смысл лишь в порядке указания на то, что
внутренний опыт <схватывания> (озарения, проникновения
в сущность), будучи внезапным, включен тем не менее в
некий более длительный процесс, который еще ждет свое-
го аналитического описания. Мы поступим разумно, если
воспользуемся уроком истории и обратимся к поискам
иных источников - помимо отчета о внутренних пережи-
ваниях субъекта - для понимания того, что представляет
собой процесс образования понятий.
Следующие три вопроса помогут нам выяснить, как
люди приходят к постижению понятийных или катего-
риальных различий.
1) Как человек находит информацию, необходимую для
выделения и усвоения какого-либо понятия?
2) Как он сохраняет информацию, полученную при
столкновении с возможно существенными событиями,
с тем чтобы использовать ее в дальнейшем?
3) Каким образом сохраненная информация преобра-
зуется в форму, удобную для проверки гипотезы, еще не
сформулированной к моменту первой встречи с новой ин-
формацией?
Нет оснований сомневаться в том, что люди справляют-
ся с этими чрезвычайно сложными задачами поиска, со-
хранения и преобразования информации и притом не вы-
ходя за сравнительно узкие рамки познавательных спо-
собностей человека. Они решают их способом, удивитель-
но точно отвечающим требованиям скорости, точности и
т. п., которые ставятся перед ними известными обстоятель-
ствами. Мы видим вокруг себя людей, непрерывно заня-
тых поисками и использованием информации, которая бы
позволила им осуществлять понятийное различение на ос-
нове соответствующего определения воспринимаемых при-
знаков. Их, по-видимому, не ставит в тупик сложность за-
дачи и им не угрожает ни чрезмерная медлительность, ни
безрассудная поспешность. Люди научаются различать сор-
та мяса, свежие овощи - от лежалых, полицейского -
132
от служащего метрополитена, стиральный порошок - от
мыльных хлопьев, честного политика - от политикана,
робкого ребенка - от менее робкого, поток машин, до-
пускающий переход улицы,-от потока, при котором этот
переход уже опасен. Как нам подойти к анализу тех про-
цессов приобретения опыта, которые приводят к такому
разумному поведению?
ИССЛЕДОВАНИЕ
ОБРАЗОВАНИЯ ПОНЯТИЙ
Утверждение представителей операционального бихе-
виоризма о том, что для исследования какого-либо психо-
логического процесса его необходимо сделать доступным
наблюдению, вовсе не является трюизмом. Образование
понятий не составляет исключения. Как же превратить
процесс образования понятий в наблюдаемое поведение?
Словесный отчет, как мы уже отмечали, не дает достаточ-
но материала для каких-либо обобщений на этот счет.Что
же остается?
Рассмотрим цепь событий, приводящих к овладению
понятием. Мы намеренно берем пример из повседневной
жизни. Наш гипотетический субъект - иностранец. Он
прибыл в какой-то город, и его друг, местный житель,
представляет его разным лицам (этих людей в исследова-
ниях по психологии понятия называют <примерами>). По-
сле знакомства с очередным <примером> его друг замечает:
<Это влиятельное лицо> или <Это славный парень, но он не
слишком влиятелен>. Наш субъект, имея основания до-
верять суждениям своего друга, старается, более или ме-
нее сознательно, понять, на чем основано отмечаемое им
различие между влиятельными и <славными>, но не слиш-
ком влиятельными людьми. Говоря точнее, он встречает
пример, после чего его друг относит этот пример либо к
одному, либо к другому классу. Встречаемые субъектом
примеры различаются множеством признаков, свойствен-
ных человеку. Некоторые отличаются образованностью,
опытом путешественника, умением вести беседу, богатст-
вом, физической силой и т. д. Задача субъекта - опреде-
лить, какие признаки наиболее надежным образом ведут
к отнесению данного лица к классу влиятельных людей.
Отметим одно обстоятельство: уже на ранней стадии этой
133
серии визитов он начинает предпринимать попытки, не
дожидаясь мнения друга, судить о влиятельности своих
новых знакомых самостоятельно, причем делает он это
на основании признаков, о которых оп затруднился бы
дать отчет даже самому себе. Эти эвристические гипотезы
могут вступать в различные связи: субъект может счесть
лицо влиятельным и друг может подтвердить или опровер-
гнуть его мнение или же он сочтет лицо невлиятольным
с теми же двумя возможностями подтверждения либо оп-
ровержения гипотезы. Кроме того, друг, разумеется, мо-
жет разрешать сомнительные для него случаи. Если бы
друг мог еще и указать определяющие признаки данного
класса, то задача субъекта была бы решена. Допустим,
однако, что этого не происходит, ибо друг проявляет оп-
ределенную сдержанность в данном вопросе.
Наш субъект, как мы описывали его до сих пор, суще-
ствует в своего рода привилегированных условиях, в
которых он защищен от возможных отрицательных послед-
ствий выносимых им суждений. Подобным образом, ра-
зумеется, обстоит дело в большинстве исследований фор-
мирования понятий. Тот факт, что испытуемый назвал
предъявленный ему китайский иероглиф CIV или DAX, оче-
видно, не будет иметь для него никаких последствий -
разве что самолюбие пострадает в случае ошибки. Однако
может случиться и так, что наш герой сам будет предпри-
нимать попытки отнести данное лицо к какой-либо катего-
рии, не получая руководящих указаний друга, и эти дей-
ствия могут иметь для него серьезные последствия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154