Это действительно озадачивающий
результат, показывающий, что в случае списка из N эле-
ментов следует с большой осторожностью судить о процес-
се случайного распознавания. Результаты Бриккера и
Чапаниса подтверждают это; их исследование показало,
что испытуемые могут использовать фрагменты восприни-
маемого сообщения для сопоставления воспринятого с воз-
можным ответом. Однако при значительном увеличении
числа альтернатив такое сопоставление становится невоа-
121
можным. Здесь мы подходим к вопросу о глубинных позна-
вательных структурах и о доступности их для сравнения с
доходящим до организма сигналом. Не подлежит сомнению,;
что такое сопоставление может произойти позднее, как по-
казали эксперименты Пётцля и Фишера, где неосознанная
часть тахистоскопически предъявляемой информации проя-
влялась затем в сновидениях и в воображении. Опыты
Клейна и его сотрудников также говорят о том, что, если
даже человек не способен узнать и осознать входной сиг-
нал, последний может тем не менее оказывать влияние на
содержание его отчета впоследствии, при восприятии им
другого, надпорогового сигнала. В самом деле, работы
Блекуэлла в Америке и Диксона в Англии надежно под-
тверждают, что осознание испытуемым раздражителя и
возможность дать о нем отчет зависят от характера воз-
можных ответов.
В этой сложной области исследования не все еще доста-
точно ясно, однако заслуга сторонников <нового взгляда>
состоит в том, что они по крайней мере осмелились вторг-
нуться туда, куда ранее исследователи боялись вступить.
Интересно, кстати, что некоторые из наших исследовате-
лей восприятия вступили в эту область лишь после того,,
как было показано, что можно сохранить добродетель, даже
подвергаясь соблазнам бессознательного. Чем меньше раз-
говоров о подсознательной рекламе и том шуме, который
она вызывает, тем лучше - по крайней мере в данный мо-
мент. Нам необходимо получить еще хоть какое-нибудь
доказательство этого, которое было бы в том или ином смыс-
ле решающим.
Таким образом, деятельность сторонников <нового
взгляда> в целом носила характер вызова, побуждения:
они создали несколько полезных моделей, положили начало
ряду исследований, стоящих в некоторых отношениях на
более высоком уровне, осмелились приступить к некоторым
трудным проблемам. Однако подчас их исследования сви-
детельствовали о наивности и некомпетентности их авто-
ров и даже вносили немалую путаницу. Их главный вклад
состоял в исследовании природы избирательности, но и
здесь они чрезмерно преувеличивали ее значение. Шумный
и задиристый подросток, <новый взгляд> имел то достоин-
ство, что немногое принимал на веру - но при этом он
нередко действовал, не учитывая уроков, данных ему стар-
шими и родителями.
122
Обратимся теперь к главным областям конфликтов, кото-
рые терзали <новый взгляд> и привели его к семейной ссоре
с другими исследователями восприятия. Мы остановимся
на трехмоментах: 1) подчеркивание запрограммированного
характера избирательности и организации восприятия в
противоположность указанию на его аутизм; 2) различие
между восприятием в собственном смысле и познанием и,
наконец, 3) сравнительная важность внутренне детермини-
рованных избирательных программ и внешних детерми-
нант, каковыми являются свойства самих раздражителей.
АУТИЗМ ИЛИ АДАПТИВНОЕ
ПРОГРАММИРОВАНИЕ?
Отчасти в силу прежней традиции иррационализма в
теории личности, отчасти из стремления найти простое
объяснение сложных явлений ранние сторонники <нового
взгляда> были склонны распространять на область вос-
приятия принцип аутизма: <Что преувеличивается потреб-
ностью, то преувеличивается и восприятием>, или, толкуя
расширительно учение о первичных процессах: <Восприя-
тие - это деятельность, удовлетворяющая потребности>.
Из этого упрощенного понимания следовало, что воздей-
ствие потребности на восприятие проявляется в искажении
результата восприятия вплоть до того, что оно переста-
ет соответствовать действительности. Короче говоря, ран-
ние работы Мэрфи, Санфорда, Брунера и других исходи-
ли из двоякого принципа: а) чем сильнее потребность, тем
сильнее ее воздействие на процесс восприятия и тем сильнее
его искажение; б) искажения идут в направлении превра-
щения действительности в нечто, близкое к желаемому.
Поистине нужно было рвение энтузиастов, чтобы отста-
ивать это непомерное (хотя и эвристически полезное) уп-
рощение перед лицом тех весьма необычных условий, ко-
торые необходимы для галлюцинации, соответствующей
осуществлению желаний. Следствием этого явилась недо-
оценка чрезвычайной эффективности (хотя и не обязательно
точности) восприятия даже в условиях острой потреб-
ности. Не удивительно, что те наши коллеги, которые под-
черкивали постоянно остроту и тонкость системы восприя-
тия, оказывали сопротивление этим энтузиастам. С тече-
нием времени в результате отрезвляющего действия
123
йаучных дискуссий и корректирующих исследований стало
очевидно, что потребности и интересы влияют аутистиче-
ски отнюдь не всегда и даже не в большинстве случаев;
что программирование перцептивной избирательности ока-
зывается чрезвычайно устойчивым относительно изменений
в потребностях и что даже в случае своей нестабильности
оно часто связано с факторами, ничего общего не имеющими
с исполнением желаний. Было обращено внимание, нап-
ример, на эффект повышения бдительности в состоянии
усиленной потребности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154