Обра-
ботка этих результатов
средствами дисперсион-
ного анализа в нашей
совместной работе с
Постманом [25] показывает, что дисперсии, обусловлен-
ные изменением достоинства монет и заменой монет кру-
жками, дают F-оценки, соответствующие значениям Р,
не превышающим 0,01.
Так обстоит дело с нашей первой гипотезой - гипо-
тезой о том, что восприятие социально ценных объектов
Рис. 1. Оценка величины монет
и кружков того же диаметра деся-
тилетними детьми (метод средней
ошибки).
" Значения Р на уровне 0,01 найдены и для постоянных оши-
бок, связанных с переоценкой и недооценкой достоинства монет и
расширением и сужением диафрагмы. Поскольку эти параметры
в описываемых экспериментах контролировались и компенсировали
друг друга, их можно оставить без специального рассмотрения.
Дисперсионный анализ проводился как в процентах, показывающих
отклонение индивидуальных оценок от действительного размера,
так и в абсолютных величинах. Были внесены необходимые уточ-
нения, предложенные Снедекором [32). Значения, указанные на
рисунках, годятся как для процентных, так и для абсолютных ве-
личин.
74
подвержено воздействию поведенческих детерминант в
тем большей степени, чем выше их ценность.
Рассмотрим теперь вторую гипотезу: чем сильнее пот-
ребность индивида в данном социально ценном объекте,
тем больше роль поведенческих детерминант в восприятии.
Во втором варианте нашего опыта мы перераспределили
участников экспериментальных групп, составив две новые
Группы по 10 человек: <бо- "
гатую> и <бедную>. Испы-
туемые первой группы
были взяты из передовой
школы в районе Бостона,
в которой учатся дети
преуспевающих бизнесме-
нов и лиц свободных про-
фессий. Вторая группа
была составлена из обита-
телей многоквартирного
дома в районе бостонских
трущоб. Было сделано оче-
видное допущение, что
<бедные> имеют большую ц.""
субъективную потребность "
" " f Р и с. 2. Оценка величины монет
в деньгах, чем <богатые>, <богатыми> и <бедными> десяти-
Если результаты, пока- летними детьми (метод средней
занные на рис. 1 в усред- ошибки).
ненном виде, разделить на
показатели для <богатой> и <бедной> групп, то обнару-
жится поразительное различие (рис. 2). <Бедная> группа
переоценивает величину монет гораздо больше, чем <бо-
гатая>. И здесь налицо определенные нерегулярности
кривых. Спад кривой в случае монеты в 0,5 доллара мы
уже пытались объяснить. Что же касается спада кривой
для монеты в 10 центов в <богатой> группе, то его объяс-
нение также проблематично. Во всех кривых, составлен-
ных для взрослых испытуемых - более 2000 оценок,-
этот спад представлен. Возможно, он объясняется кон-
трастом между относительной величиной монеты в 10 цен-
тов и ее достоинством, а может быть - некоторыми
индивидуальными особенностями самой монеты
Если читатель - курильщик, пусть он спросит себя, можно
ли закрыть двухкопеечной монетой горб верблюда, изображенного
на пачке сигарет <Кемел>. Возьмите монету и пачку и держите их
75
Различие между <бедными> и <богатыми> в высшей сте-
пени значимо. Дисперсионный анализ показывает, что
уровень значимости этого источника вариации превыша-
ет 0,01. Нашу вторую гипотезу, таким образом, тоже нель-
зя отклонить. Достойно внимания также следующее: вза-
имодействие параметров <экономический статус> и <дос-
тоинство монеты> дает оценку F, соответствующую
Рис. 3. Оценка [величины монет
по предъявлении монеты и по
памяти <богатыми> десятилетни-
ми детьми (метод средней ошиб-
ки).
Рис. 4. Оценка величины
монет по предъявлении монеты
и по памяти <бедными> деся-
тилетними детьми (метод сре-
дней ошибки).
значениям Р в пределах 0,05-0,01. Это позволяет нам выс-
казать новую гипотезу: если объекты восприятия принад-
лежат к одному классу, но различаются по ценности, то
влияние потребности в объектах этого класса акцентирует
самые ценные объекты в наибольшей степени, а наименее
ценные - слабее всего.
Что можно сказать о перцептивной неопределенности?
Допустим, что ситуация, когда испытуемый судит о вели-
чине объекта по памяти, более неопределенна, чем та,
когда объект ясно виден в 15 см от светового пятна. Хотя
это допущение можно оспаривать, посмотрим все же, под-
тверждают ли его экспериментальные результаты. Срав-
на расстоянии 15 см. Хотя монета кажется небольшой, она свобод-
но закрывает верблюжий горб,
76
ним сначала оценки испытуемых <богатой> группы в ука-
занных условиях: с предъявлением монеты и по памяти.
Соответствующие кривые приведены на рис. 3. Представ-
ляется, что для номиналов не выше четверти доллара
влияние неопределенности проявляется в большей бли-
зости оценки к действительной величине, иными словами,
оно способствует действию автохтонных детерминант. Для
более высоких номиналов неопределенность, напротив,
благоприятствует поведенческим факторам, вызывая боль-
шее отклонение оценок от действительной величины. В <бо-
гатой> группе монета в полдоллара переоценивается при
предъявлении на 17,4%, а по памяти - на 34,7%.
Эти факты трудно истолковать сами по себе. Рассмот-
рим, однако, рис. 4, показывающий различие оценок по
памяти и по предъявлении в <бедной> группе. Здесь пере-
сечение кривых отсутствует. Неопределенность у этой
группы дает, по-видимому, лишь один результат: снижение
всех оценок, приближение их к действительной величине
объектов. Она даже устраняет спад кривой для монеты
в 10 центов. Как объяснить это различие?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154