Характер
встречаемых примеров
Вернемся ненадолго к нашему гипотетическому ино-
странному гостю, стремящемуся обнаружить определя-
ющие признаки влиятельного лица. На первых порах он
вооружен определенным запасом мудрости. Хотя наш
субъект в состоянии различать многие признаки людей-
примеров, с которыми он встречается, он все же достаточно
умен, чтобы понимать, что некоторые из них, по-видимому,
важнее, чем другие, и не станет тратить времени на раз-
мышления о том, стоит ли обращать внимание, скажем, на
размер обуви. Но даже после того, как он упростит си-
туацию, сведя ее к наиболее вероятностным факторам
(таким, которые доказали свою полезность при выделении
влиятельных лиц у него на родине), оставшиеся для про-
верки факторы все еще чрезвычайно разнообразны с точ-
ки зрения характера задачи и той стратегии, которую он
должен принять. Эти факторы различаются прежде всего
количеством возможных гипотез, на основании которых он
может выдвинуть истинный критерий для вывода о вли-
ятельности человека. Допустим для конкретности, что
144
имеется четыре вероятностных признака с тремя различи-
мыми значениями. Скажем, возраст (до 35,35-50, свыше 50),
уровень доходов (высокий, средний, низкий), вероиспове-
дание (католик, иудей, протестант) и видимая агрессив-
ность (сильная, умеренная, слабая). При условии, что по-
нятие влиятельного человека является (как и полагается
для нас, наследников Аристотеля) конъюнктивным, число
различных комбинаций четырех признаков с тремя раз-
личными значениями оказывается устрашающим. Так, по-
нятие <влиятельный человек> может определяться значе-
ниями всех четырех признаков и включать всех, кто уме-
№ ренно агрессивен, богат, придерживается протестантского
вероисповедания и старше 50 лет. Или оно может опре-
деляться значениями только двух признаков: богатство
и принадлежность к протестантизму; богатство и умерен-
ная агрессивность; возраст свыше 50 и высокая агрессив-
ность и т. д. Чем богаче признаками встреченные примеры
и чем больше число различимых значений каждого при-
знака, тем больше гипотез придется перебирать. В этом и
состоит первый ограничивающий фактор, связанный с ха-
рактером примеров, с которыми сталкивается субъект в
процессе решения задачи.
Здесь мы можем отметить, что одним из принципиаль-
ных факторов, определяющих различие между страте-
гиями, является скорость, с которой они устраняют аль-
тернативные гипотезы о том, какие значения признаков
существенны для отождествления примеров некоторого
понятия. Более того, чем больше число рассматриваемых
признаков и, следовательно, число альтернативных ги-
потез, подлежащих устранению, тем выше потребность
в принятии стратегии быстрого устранения этих гипотез,
если времени мало или если число возможных встреч с при-
мерами ограничено трудностью их достижения. В итоге
количество и многозначность признаков, с которыми при-
ходится иметь дело, почти неизбежно оказываются таким
фактором, с которым необходимо считаться при выработке
понятий.
Характер примеров, подводимых под понятийные клас-
сы, может изменяться также в зависимости от отличающих
признаков: доступность примеров, их привычность, при-
годность в качестве систематических различителей, по-
лезность, подкрепленная прошлым опытом образования
понятий. Мы отметили, например, что нашему гипотети-
145
ческому иностранцу в поисках определяющих признаков
влиятельности того или иного лица следовало бы запас-
тись некоторыми подходящими признаками в качестве
удобной стартовой площадки. Такой подход, несомненно,
разумен, однако заметим, что путь к ошибке при образова-
нии понятия нередко сопровождается ощущением правдо-
подобия, которое обусловлено прошлым опытом.
Способ и порядок перебора примеров - еще один фак-
тор, определяющий поведение испытуемых. Начинается
ли попытка выделения понятийного класса с положитель-
ного примера или с примера, представляющего искомое
понятие? Если искомое понятие конъюнктивно, то с чисто
информационной точки зрения решающий задачу индивид
в состоянии (если он знает, как использовать информа-
цию, содержащуюся в этом примере) устранить подавляю-
щее большинство гипотез, которые были допустимы до
встречи с этим примером. Если же понятие дизъюнктивно,
то первый положительный пример часто оказывается по-
водом для принятия совершенно неверного подхода к ре-
шению задачи. Ховленд [14] осуществил блестящий анализ
потенциальной информации, которую можно извлечь из
положительных и отрицательных примеров конъюнктив-
ного понятия в зависимости от места этих примеров в по-
следовательности встреч.
Абсолютная частота положительных и отрицательных
примеров, не зависящая от порядка их встречаемости, так-
же управляет вероятностью некоторых зависимостей по от-
ношению к испытываемым пробным гипотезам. Другими
словами, можно встретить и положительные и отрицатель-
ные примеры, и каждый из этих примеров способен под-
твердить или опровергнуть некоторую гипотезу относи-
тельно правильного понятия, которую решающий задачу
индивид мог составить в предварительном порядке. Если,
например, он встречает пример красного в тот момент,
когда рассматривается гипотеза, согласно которой крас-
ный цвет - действительное основание для классификации,
и если встреченный пример положителен или же он на-
дежно представляет данное понятие, тогда мы говорим
об этом как о положительной подтверждающей зависи-
мости.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154