И одинаковая ли цена приписывается разным со-
четаниям условий: истинно или ложно отнесение к из-
вестной категории примеров Х и не-Х?
5) Характер налагаемых ограничений. Возможца ли
письменная фиксация примеров и вариантов решений?
Существует ли оценка, приписываемая испытанию при-
мера в качестве средства выбора категории, к которой он
принадлежит? Существуют ли пределы, вносимые ограни-
ченностью времени, необходимостью быстрых решений?
Ниже мы рассмотрим по очереди все эти темы.
Определение задачи
Первое, что необходимо выяснить,- стремится ли
индивид к образованию понятия осознанно? Вернемся
к нашему гипотетическому субъекту, упомянутому в пре-
дыдущем разделе. Его поведение в значительной степени
зависит от того, имеется ли у него установка на обнаруже-
ние допускающих экстраполяцию свойств определенного
139
класса влиятельных людей, или просто он стремится к без-
думному запоминанию того, кто из встреченных им людей
влиятелен, а кто нет. Многие классические эксперименты
по образованию понятий, начиная со знаменитого иссле-
дования Халла [16], строились на применении инструк-
ций, внушающих испытуемому, что его задача сводится
к запоминанию имен, присвоенных различным предъяв-
ляемым ему фигурам, а не к тому, чтобы понять, каковы
определяющие свойства примеров,имеющих одинаковые яр-
лыки. И все же из тщательно поставленных экспериментов
Рида 122] мы знаем, что эта предварительная установка
испытуемого приводит к значительным отличиям, даже если
понятия, которые должны быть образованы, просты по
своей природе. Когда испытуемый пытается только за-
помнить имена, количество случаев успешного обнару-
жения основания для классификации составляет 67%;
в случае же, когда инструкция предписывает поиск такого
основания, доля успешных обнаружений повышается до
86% - это, заметим, касается весьма простых понятий.
Р. Браун [6] считает, что одна из функций слов - на-
талкивать человека на возможности образования по-
нятий. В лекциях по биохимии мы говорим студентам:
<Теперь рассмотрим вещество гистамин>. Эти слова пре-
дупреждают слушателей, что сейчас будет определено
некоторое понятие и что нужно обратить внимание на
возможные определяющие признаки, по которым примеры
этого понятия отличаются от всех других. Вполне воз-
можно, как об этом с такой силой и убедительностью заявил
Гольдштейн [10], что люди различаются той установкой,
с которой они подходят к встречаемым событиям. Одни
постоянно стремятся к созданию понятийных классифика-
ций, другие воспринимают события конкретно, с помощью
простых категорий тождества (<данная вещь во всех ее
проявлениях>, а не <данная вещь как член класса вещей
w)). Много глубоких и нерешенных проблем связано с во-
просом о том, что именно побуждает человека к деятель-
ности по образованию понятий; очевидно, полную картину
такого рода деятельности мы получим только тогда, когда
этингоблемы будут решены.
Второй вопрос, связанный с определением задачи,
касается ожиданий индивида, связанных с природой по-
нятия, с которым ему приходится иметь дело. Некоторые
из наших собственных исследований показали, что, когда
140
характер искомого понятия не определен, люди склонны
полагать, что это некоторое простое конъюнктивное по-
нятие фактического типа. Действительно ли прав был
А. Кожибский [18], когда полагал, что представители за-
падной культуры склонны к некоторым предпочтениям
в пользу конъюнктивной классификации, унаследованной
еще от так называемой аристотелевской логики? Отражают
ли трудности в обращении с дизъюнктивными, относитель-
ными и вероятностными понятиями сложность самих этих
понятий или же они отражают лишь определенную склон-
ность лиц, решающих задачи?
Ответа на эти вопросы пока дать нельзя. Не подлежит
сомнению, что культурные или субкультурные факторы
играют определенную роль. Химик-органик, если считать
органическую химию субкультурой, склонен пользоваться
относительной классификацией, по крайней мере в рабочее
время. Например, бепзольные кольца - это, по существу,
относительное понятие. Можно предположить, что у фи-
зиков, занимающихся квантовой механикой и теорией яд-
ра, вырабатывается склонность к вероятностным поня-
тиям, неразрывно связанным со спецификой этих дисцип-
лин. Хотя всякое обобщение требует некоторого скачка,
можно утверждать, по-видимому, что основной тенденцией
развития современной науки является движение в направ-
лении вероятностно-относительных понятий: классы со-
бытий определяются через вероятность того, что значения
определенных признаков находятся в некотором отно-
шении друг к другу. С точки зрения экономики, стра-
ны классифицируются как благополучные или неблаго-
получные (в пределах некоторого отрезка времени) в за-
висимости от среднего состояния споего платежного ба-
ланса. Ботаника, конъюнктивная классификационная схе-
ма которой в прошлом считалась классической, ныне имеет
дело с такими понятиями, как экологический баланс, или
с приближениями к некоторым формам кульминации, в
которых конкретные разновидности почвы, климата и
флоры находятся в состоянии квазистационарного равно-
весия.
Следующая сторона определения задачи, на которую мы
уже указывали выше, связана с определенными пред-
расположениями субъекта к определенным признакам, ко-
торыми он руководствуется в процессе образования по-
нятия. Так обстоит дело в особенности в случае, когда мы
141
стоим перед задачей построения серии систематических
категорий долговременного пользования, например, в гео-
логии зоологии и антропологии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154