Когда социальное и физическое составляют один уро-
вень реальности, объяснение того и другого равнозначно.
Однако нам, отдающим предпочтение физическим объяс-
нениям, часто может казаться, что традиционные народы
акцентируют социальное. Это впечатление может уси-
ливаться от того, что они часто располагают большими
знаниями в социальной, а не в физической сфере. Посколь-
ку социальное объяснение рассматривается ими как
вполне адекватное, не приходится ожидать, что эти на-
роды станут слишком уж спешить и принимать во вни-
мание физическое объяснение.
Исследование Гэем и Коулом [21, 221 народности кпел-
ле в Либерии дает немало дополнительных примеров
того, что человек в качестве авторитетного источника иг-
рает огромную роль в традиционной структуре знания.
Для школьника факты истинны, поскольку о них сооб-
щает учитель, и редкими бывают попытки найти иные
основания или самостоятельно доказать эти факты. По-
добные наблюдения проводились в Африке неоднократно,
например Лэппом [34] в Камеруне. Его и наши результаты
сходны в этом отношении, поскольку Лэпп обнаружил,
что средством против этой тенденции в преподавании есте-
ственных наук может служить лишь демонстрация опытов
самими учащимися.
Еще один пример из работы Гэя и Коула. У детей народ-
ности кпелле в споре побеждает тот, за кем осталось по-
следнее слово. И здесь высший критерий носит социальный
334
характер - оппонент не нашел возражений?- а необъек-
тивный, связанный с вещами окружающего мира. Предмет
обсуждения отступает на задний план перед личностью
обсуждающего.
Наиболее интригующее наблюдение Рабен-Земплени
состоит в следующем: в естественной ситуации распреде<
ления воды между отдельными лицами (мало отличающей-
ся от одной из заключительных процедур эксперимента на
понимание сохранения количества вещества, когда неко-
торое количество воды разливается поровну в шесть ста-
канов) больше внимания уделяется тому, кто и в какой
момент получает свою долю воды, а не самому ее количе-
ству. Она объясняет данный факт тем, что внимание со-
средоточено на лице, наливающем воду - социальный
аспект ситуации,- а не на чисто физическом аспекте ко-
личества воды.
Интересно отметить, что в более широком культурное
плане именно это качество выдвигается певцами негритю-
да как критерий, отличающий негра от белого. Лилиан
Кестелуф [27] в своей книге об Эме Сезере, авторе понятия
<негритюд>, сравнивает признаки негритюда с <ключевылщ
ценностями> западной цивилизации. При этом <индиец"
дуализму (применительно к общественной жизни)> евро-
пейских культур она противопоставляет <солидарность
рожденную сплоченностью первобытного клана> {27,
стр. 84]. Леопольд Седер Сенгор, поэт и президент Сенегал,
ла, определяет негритюд в более психологических терми-ц
нах, как <слияние субъекта с объектом, слияние человека а
космическими силами, единство человека со всеми другими
людьми)) [45, стр. 31].
Более того, этот комплекс обнаруживается во всех аф<
риканских обществах, коренясь, очевидно, в некоторых
общих особенностях культуры.
Мы, пожалуй, слишком отвлеклись от проблемы ин
теллектуального развития. Поразительно, однако, на
сколько эти мировоззрения и идеологии отражают детали
познавательного процесса. Разумеется, обсуждаемые нами
различия не носят абсолютного характера, хотя мы ц
представили их в таком виде в интересах ясности самой
проблемы. Кроме того, мы пока располагаем данными
только по африканским культурам. Интересно, что многие
иные этнические группы имеют, по-видимому, так же
много общего. В то же время, однако, у нас нет конкретч
335
ных данных о том, в какой мере эта социальная, или
коллективистская, ориентация свойственна всем неинду-
стриальным, традиционным культурам, не имеющим пись-
менности. У нас даже нет уверенности, что наше описание
подходит ко всем африканским обществам. И наконец,
хотя мы и начали разговор о разновидностях социальной,
или коллективистской, ориентации, нам, по существу, не
известны внутренние факторы, определяющие весь ком-
плекс этих особенностей. Поэтому наше обсуждение впол-
не уместно закончить.
ЯЗЫК И ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ
Вторым ограничением, которое накладывает культура
на рассматриваемую нами область, является язык. Ка-
кую роль для интеллекта играет то обстоятельство, что
человек говорит на данном языке, а не каком-либо ином?
Каков смысл того, что мы пишем или говорим на опреде-
ленном языке?
На высшем уровне обобщенности в языке можно выде-
лить два компонента: семантический и синтаксический.
Большинство авторов, пытающихся выяснить эксперимен-
тальным путем соотношение между языком и мышлением,
всегда делали упор на семантическую сторону в духе работ
Бенджамина Ли Уорфа [621. В этом случае за лингви-
стическую переменную принимается богатство словаря,
которым располагает язык для описания данной области
действительности. Имплицитно в этих экспериментах мы
имеем дело со словарем данного языка лишь на одном
уровне обобщенности - на уровне слов, оставляя в
стороне структурные отношения между ними.
Другой вид семантической языковой переменной имеет
более структурный характер. Речь идет о числе уровней
обобщенности, которые способен закодировать словарь
того или иного языка в данной конкретной области. Нас
будет интересовать связь этих обоих видов семантических
переменных с образованием понятий.
Существуют, наконец, синтаксические свойства языка,
подлежащие соотнесению с логической структурой мысли.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154