Потом
у был фатально спокоен.
Единственный аргумент защиты, который я в силах придумать: царь был не ху
же и не лучше всех без исключения европейских суверенов и политиков. Вил
ьгельм с роковым Людендорфом, Карл Австрийский с покладистым Черниным, л
ицемерный Ллойд-Джордж и темпераментный, но слепой Клемансо…
Я особенно понял это, когда познакомился с дневниками австрийского мини
стра иностранных дел графа Чернина, которые тот вел в дни брест-литовски
х мирных переговоров. Искушенный политик сознавал, что единственный шан
с на спасение у его империи Ц это заключить мир, снять войска с русского ф
ронта, быстрым ударом захватить Париж и потом обменять его у Клемансо на
мир с Францией «без аннексий и контрибуций». Но когда Троцкий в Бресте пр
едложил ему этот самый желанный мир, причем на выгодных для его империи у
словиях, граф поплелся за империалистическими маньяками из германской
военной верхушки, присоединился к наступлению на Россию, задействовал т
ам вместе с немцами 150.000 австрийцев и венгров Ц и естественно, проиграл им
перию Габсбургов. Похваляясь вдобавок, как они славно за полгода войны п
ограбили Украину (с приложением таблиц и справок), вследствие чего тольк
о и сумели повоевать, то есть убивать тысячи своих солдат тоже.
Удивительно ли, что большевистским словом свергали таких монархов и так
их министров революционеры всей Европы. И озверение народов, которое мы
наблюдаем потом, было порождено не Лениным или Гитлером, а вот этими «тра
диционными», «национально мыслящими» администраторами!
Но еще более гибельным социально-психологическим последствием войны с
тало то, что не были названы виновники убийств десятков миллионов людей (
ведь и в России царя и министров убили воровски, тайком, не предъявив обви
нений и не выслушав оправданий). «Сколь бы успокоительным, упрощенным и н
еполным ни был Нюрнбергский процесс (на скамье подсудимых нехватало, кон
ечно, Сталина, Молотова), Ц пишет Нилов-Кравцов, Ц он давал миру хоть при
митивный, но достаточный для большинства оставшихся после бойни в живых
вопрос: кто виноват? Никакого, самого примитивного ответа на этот кровот
очащий вопрос после первой мировой войны не было.»
Единственный политический деятель, президент США Вудро Вильсон, понима
л, что если «органические нации», эти хранительницы устоев христианства
во всех его разветвлениях и ислама в его тогдашних центрах, если все они в
месте взятые довели народы до истребления 20 миллионов своих братьев и пр
евращения в калек еще 20 милионов, если такое произошло, значит, миру необх
одимо переустройство. Но его 14 пунктов, один гуманнее другого, «на которые
молились простодушные люди всех стран» (М. Алданов), были отвергнуты даже
сенатом его собственной страны, «и восторжествовал пятнадцатый пункт: г
оре побежденным!»
Раз так, переустройством мира занялись Ленин и Сталин на востоке, Гитлер
и Муссолини на западе.
«А если нельзя назвать виновных в столь катастрофичной для людского соз
нания бойне, значит, виновно само мироустройство. Чудовищность жертвопр
иношений, их беспричинность и безрезультатность прожигали души европе
йцев. И никому не дано было уклониться от вопроса: как Он это допустил? Ими
же, особенностями войны, был предрешен и ответ: если Он допустил такое и не
т на Земле виновных, значит, Он не всемогущ или не Всеблаг, или же Ц Его нет!
»
Николай II был виновен в том, что вместе с ведущими политиками всех стран, к
роме Вудро Вильсона, переоценил собственные силы для успешного руковод
ства бурно развивавшейся Россией, а потом переоценил физические силы и м
оральные возможности доверенного его власти народа. Пользуясь выражен
ием Александра Солженицына, он «перемолол русскую силушку» и поставил с
вой измученный и отчаявшийся народ в такое положение, что тот усомнился
в Боге Ц в его благости, могуществе и вообще существовании. За что и понес
наказание Судьбы.
Вот почему один из свидетелей, Ц рядовой мещанин города Екатеринбурга,
некий Владимир Буйвид, услыхав ночью глухие выстрелы, доносившиеся по со
седству, со стороны Ипатьевского дома, «быстро ушел к себе. Мой сосед по ко
мнате спросил: «Слышал?» Я ответил: «Слышал». Ц «Понял?» Ц «Понял», Ц ска
зал я, и мы замолчали».
Это показание следователю часто цитируют: очень уж рельефно оно передае
т предчувствие неизбежной расправы, в которой современники видели Рок, р
асплату судьбы.
Почему на долю русских выпало это искушение Ц начать постройку безбожн
ого царства?
«У русского народа, Ц записывал в 1918 году в дневник Пьер Паскаль, Ц обост
ренное чувство трагического характера этой войны, невежественной и бес
смысленной, которой и все человечество не должно хотеть и от которой оно
не может избавиться.»
Как просто объяснять русскую историю по Николаю Соколову: мол, был некий
международный заговор (вероятнее всего, жидо-масонский, можно большевис
тско-германский или еще какой…), русский народ был обманут (вариант Ц пок
орился дьявольскому террору), а отсюда близко и до русофобии («Русские Ц
свиньи», помните реплику генерала Нокса, покровителя белого движения?). Н
о на самом деле, когда вдумываешься в характеры персонажей историческог
о сюжета, различаешь в них во всех Ц в Ленине и Свердлове, Белобородове и
Яковлеве, Юровском и Голощекине Ц типических «русских мальчиков», что т
ак подробно описаны Достоевским. С их решительностью исправлять карту з
вездного неба, о которой они вчера еще не имели представления, с их жаждой
облагодетельствовать человечество, никак не меньше, с готовностью убит
ь злую старуху-процентщицу (и попутно, чтоб свидетелей не осталось, ее ни
в чем неповинную сестру).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135