Одно дело Ц сочинение им для публики версии жидо-масонского загово
ра, а совсем другое Ц на основании домыслов некоего мифомана хоронить н
еизвестно чьи кости в семейном склепе Романовых в Каннах! Родственники п
редпочитали ждать нового следствия и через 60 лет выяснилось, что они были
правы: если Соколов нашел чьи-то останки, то не Романовых. Да человеческие
ли они были вообще?!
(Вот как сегодняшние монархисты воспринимают былое противостояние ста
рейшин императорской фамилии и Соколова:
«По прибытии останков царской семьи во Францию Жанен обратился к Вел. кн.
Николаю Николаевичу с предложением взять на себя их хранение, что, казал
ось бы, последнему и следовало сделать как старшему в роде … Но
он отказался. Этот совершенно непонятный отказ был связан с еще более не
понятным и загадочным указанием передать останки царской семьи …
«Совету послов», который возглавлялся бывшим послом
М. Гирсом и состоял из специфических личностей вроде Маклакова, Бахметье
ва и др … Какое отношение имели все эти космополиты к памяти и о
станкам ненавистной им царской семьи? На каком основании Великий князь п
ередал их заведомо исконным врагам Национальной России?!» Ц из статьи С.
Бушилова «Где останки царской семьи?» в газете «Наша страна», Буэнос-Айр
ес.)
Серьезный промах Соколова в важнейшем пункте, то есть в определении мест
а погребения, которому он без преувеличения уделил главное внимание в пр
оцессе своего следствия, неизбежно ставил под сомнение и все остальные е
го выводы. Сторонники Соколова в монархической эмигрантской среде это п
онимали: не случайно открытие Гелия Рябова вместо естественной радости
вызвало в монархических кругах брюзжание, скепсис и многочисленные тре
бования «проверок».
… Но я, кажется, пока не объяснил, почему публикации Гелия Рябов
а, открывшего неизвестную царскую могилу, а вслед за ним отрывки из книги
драматурга
Эд. Радзинского, опубликовавшего в «Огоньке» несколько важнейших новых
источников по истории цареубийства, заставили меня заново переработат
ь мою рукопись.
Опираясь на следственные документы, я составил собственную гипотезу о т
ом, как именно протекало преступление и кто в нем участвовал. Она не совпа
дала ни с версией Соколова, ни с опровержением ее у Бруцкуса. Неожиданно в
печати появились новые документы, которые ее полностью подтвердили. Но,
согласитесь, странным казалось теперь опубликовать в качестве гипотет
ических такие сюжеты, что были уже подтверждены независимыми источника
ми. Мне, однако, жалко было вот так взять и выбросить из текста все свои «вы
числения истины», тем более, что множество эпизодов, имен, фактов пока еще
не были достоверно установлены даже с помощью новых публикаций. А вдруг
где-нибудь хранятся, в провинциальных или частных архивах, совсем новые
документы, могущие подтвердить или, наоборот, опровергнуть умственные в
ыкладки, сочинявшиеся в далекой от Екатеринбурга и Москвы иерусалимско
й квартире?
И я решил сделать именно то, что читатель найдет ниже: сначала показать ем
у, как по проговоркам на допросах, по осколкам шифровок вычислялись авто
ром этой книги скрытые от обычного взора детали потаенного преступлени
я, а потом цитировать подтверждающие мои предположения новые документы.

Закончив это длинное предуведомление, познакомившее читателя с истори
ческой борьбой вокруг давнего преступления, с автором книги, его союзник
ами и оппонентами, с мотивами его действий, Ц приступаю далее непосредс
твенно к сюжету исследования.


ЧАСТЬ ВТОРАЯ
СЛЕДСТВИЕ


А судьи кто? За древностию ле
т
К свободной жизни их вражда непримирима
Сужденья черпают из забытых газет
Времен
колчаковских
и покоренья Крыма

М.Булгаков. Багровый остров.


Глава 6
СТАРТ И КУЛЬМИНАЦИЯ: СЛЕДОВАТЕЛЬ НАМЕТКИН И СУДЬЯ СЕРГЕЕВ

Мифы окружают не только само преступление, но и следствие.
Вот, например, как описал следствие профессор Пайпс, которого я сам назыв
ал лучшим знатоком общей истории России:
«Первые несколько месяцев были упущены, так как следователи не прилагал
и никаких серьезных усилий в расследовании событий. В январе 1919 г. адмирал
Колчак, объявивший себя к тому времени Верховным правителем России, пере
дал руководство следствием генералу М. К. Дитерихсу. Последний был неком
петентен в делах судопроизводства, и в феврале на его место был назначен
адвокат из Сибири Николай Соколов. Следующие два года Соколов полностью
посвятил себя работе, без устали допрашивая свидетелей и выискивая любы
е вещественные доказательства и всякого рода сведения, могущие пролить
свет на происшедшие события».
Здесь перепутано все, что только можно перепутать!
Разумеется, Колчак не передал ведение следствия Дитерихсу Ц именно пот
ому, что тот являлся некомпетентным в делах судопроизводства. Следствие
м занимались юристы. Генералу же поручили то, что называется «политическ
им курированием».
Николай Соколов заменил не генерала, а выпихнул из дела предыдущего юрис
та-следователя, показавшегося тогда неудобным для «политических инста
нций», Ц ситуация в принципе хорошо знакомая советским людям.
Кстати, был он в прошлом вовсе не «адвокатом из Сибири», а напротив, следов
ателем по особо важным делам из европейской части страны (из Пензы).
Занимался следствием не «следующие два года», а неполный год в России (с ф
евраля и до конца 1919 года, когда армию Колчака практически вытеснили из Ро
ссии), а за границей опять-таки не два года, а до самой смерти, приключившей
ся пять лет спустя от разрыва сердца во Франции (23 ноября 1924 года).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135