Она исходила от некоторых русских публицистов и историков и наш
ла себе отклик на Западе. Заметная часть авторов сваливала всю вину за ги
бель семьи на евреев, истолковывая убийство как одно из звеньев «всемирн
ого еврейского заговора». В некоторых записках англичанина Вилтона и в е
ще большей степени его русского единомышленника генерала Дитерихса юд
офобия достигла патологических масштабов … Настолько сильн
о было желание авторов свалить всю вину на евреев, что они невольно закры
вали глаза на тот факт, что евреи, евреи-вероотступники, вместе с латышами
, венграми, австрийцами и русскими являлись только исполнителями пригов
ора, вынесенного Владимиром Ильичом Ульяновым-Лениным, русским.»
Здесь нужно возразить, что упомянутые авторы вовсе не закрывали глаза, т
ем более невольно, а несомненно сознательно дезавуировали участие Лени
на в преступлении Ц в единстве с большевистскими специалистами по дези
нформации. Краткость и сдержанность Пайпса я объясняю тем, что в качеств
е гарвардского профессора он имел постоянный доступ к следственным док
ументам и противоречие юдофобской версии с подлинными материалами дел
а выглядело в его глазах настолько очевидным, что прямая полемика с клев
етниками унижала бы его в собственных глазах как ученого.
Теперь, когда читатель видит, что я не одинок, считая Дитерихса и К° патоло
гическими мифоманами, должно отметить, что в процессе работы у них по сра
внению с добросовестными Наметкиным и Сергеевым имелось, так сказать, не
гативное достоинство, которое позволило инстинктом угадать то, чего, ска
жем, Сергеев не увидел. Назовем это достоинство лютой, беспредельной или,
как сказали бы в ту эпоху, классовой ненавистью к врагу: она способствова
ла, как ни парадоксально, зоркости их взгляда («ненависть тоже может быть
методом гнозиса». Ц Н. Бердяев).
Ненависть заставляла их не доверять очевидным уликам, искать злокознен
ные ходы замаскированных, незримых врагов. И, вопреки законам логики, име
нно они, мистики-сочинители, оказались правы перед реалистами юриспруде
нции! Там, где Сергеев успешно находил в районе преступления живых, обыкн
овенных преступников, его «куратор» прозревал интригу подземных герма
но-еврейских сил, он сменил следователя на своего единомышленника и том
у действительно удалось нащупать пружину организованного издали, из Кр
емля, политического убийства, тайна которого скрывалась в телеграфных л
ентах, закодированных привыкшими к эмигрантским подвохам и подсечкам к
онспираторами.
Конечно, большого успеха мифоман-следователь все-таки добиться не мог: е
го профессиональное зрение было затемнено бельмами юдофобских предрас
судков («Требовалось, чтобы следствие обязательно пришло к заключению, ч
то в екатеринбургском убийстве виновны евреи, даже не большевики-евреи,
а просто евреи, что виновен еврейский народ». Ц Б. Бруцкус). Опять смущает,
что современный читатель, духовно удаленный от исторических реалий эпо
хи, решит, мол, старинный еврей-профессор, а вслед за ним современный евре
й-автор, шокированные юдофобскими репликами солдафона Дитерихса, преув
еличили реальное его влияние на ход и выводы следствия. Неужели выпускни
к Академии Генштаба, дослужившийся при Керенском до начальника штаба Ст
авки, выпустивший в свет двухтомную книгу, собственноручно написанную,
Ц неужели такой человек мог сознательно вынуждать следователя к фабри
кации дела, буквально судьбоносного в его понимании!? Словно был соперни
ком
А. Вышинского (решусь однако напомнить, что и Вышинский Ц образованный и
талантливый «юрист старой школы»).
Но тот, кто взял на себя труд прочесть книги Дитерихса, Соколова, Вилтона и
подумать над ними, знает:
Дитерихс способен совершить то, в чем его обвинил Бруцкус.
В объяснение и даже какое-то оправдание его поведения хочу напомнить, чт
о четвертью века раньше в Париже, столице Европы и цивилизованного челов
ечества, офицеры-кавалеры Легиона чести обвинили не большевистских ком
иссаров-евреев, а своего коллегу-генштабиста, но тоже еврея, что он иност
ранный шпион, а когда выяснилось, что это ошибка, что капитан Дрейфус неви
новен, господа из французского генштаба состряпали против него поддель
ные улики, фальшивые документы … В качестве модели это их пове
дение помогает понять фантастическую, но в принципе точно такую же логик
у поведения Дитерихса и Соколова. Если бы французские офицеры просто кле
ветали на неприятного коллегу, они выглядели бы рядовыми интриганами, ка
ких испокон веку было много в любой военной среде Ц и вовсе не обязатель
но по отношению к евреям. Но в том заключалась логика «антидрейфусаров»,
что они-то всем сердцем были убеждены: Дрейфус несомненно шпион и не може
т им не быть, ибо принадлежит по крови к племени, каждый член которого есть
потенциальный предатель. Фабрикация улик против такого чело
века не выглядела в их глазах бесчестным делом. Бесчестно Ц опорочить н
евинного, а разоблачить еврея-преступника с помощью поддельных докумен
тов есть, на языке военных, операция и маневр. (Кстати, у Дитерихса Наметки
н и Сергеев отделались отстранением от должности, а вот полковник Пикар,
раскрывший настоящего шпиона в деле мнимого изменника Дрейфуса, попал з
а это во французскую тюрьму.)
С другой стороны, Сергеев Ц не исключаю Ц и рад был бы по человеческой сл
абости угодить военным властям в военное время. Да беда, евреи не попадал
ись в сети. Кого ни найдет, ни допросит, все идут русские, православные фам
илии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135